Perché Dodd-Frank è un racket di protezione per le banche

Tyler Durden zerohedge.com 28.9.18

Scritto da Edward Kane tramite INETEconomics.org,

Dieci anni dopo la crisi, il regolamento finanziario lascia ai contribuenti la borsa per la rete di sicurezza delle banche …

Il regolamento è meglio inteso come un gioco dinamico di azione e risposta, in cui i regolatori o i regolatori possono fare una mossa in qualsiasi momento. In questo gioco, i regolatori tendono a fare più mosse per ottenere sussidi di sicurezza che i regolatori possono o fanno per fermarli. Inoltre, le mosse regolamentate tendono ad essere più veloci e più creative e ad avere conseguenze meno trasparenti rispetto alle mosse dei regolatori. 

Nei tempi moderni, le crisi bancarie si sono verificate quando i dirigenti perseguivano i rischi concentrati che hanno reso le loro istituzioni sempre più vulnerabili, ma hanno generato una serie di sovvenzioni sostanziali e durature della rete di sicurezza fino a quando le cose non sono andate definitivamente al sud. Mentre esploro nel  mio nuovo documento di lavoro INET , tali sussidi possono durare a lungo perché le culture regolatrici di quasi tutti i paesi del mondo abbracciano oggi, in una forma o nell’altra, tre elementi strategici:        

  1. Sovvenzioni dirette politicamente ai mutuatari selezionati : il quadro politico richiede esplicitamente o implicitamente ricompense le istituzioni per rendere il credito disponibile per le classi privilegiate di mutuatari a un tasso di interesse agevolato. Nelle recenti crisi, i prestiti agevolati ai proprietari di case hanno svolto questo ruolo. Tuttavia, la prossima crisi potrebbe comportare prestiti a studenti attuali e precedenti, fondi pensione e entità statali e locali;       
  2. Sovvenzioni all’assunzione di rischi bancari : il quadro politico impegna i funzionari governativi a offrire con condizioni sovvenzionate garanzie esplicite e / o implicite (ossia congetturali) di rimborso ai depositanti delle banche e altri tipi di controparti che si impegnano in forme complesse di operazioni bancarie;        
  3. Monitoraggio e controllo difettosi delle sovvenzioni : i quadri contrattuali e contabili utilizzati dalle banche e dai funzionari governativi non lasciano traccia. Stanno attenti a non rendere nessuno direttamente responsabile per la segnalazione o il controllo delle dimensioni di questi sussidi in modo coscienzioso o tempestivo. 

Presi insieme, i primi due elementi della strategia di sussidio invitano le banche commerciali e di investimento a utilizzare la rete di sicurezza per estrarre surrettiziamente la ricchezza dai contribuenti ordinari. Per mantenere alta la leva finanziaria che genera sussidi, la maggior parte delle banche di sussidi ricevute vengono prontamente pagate ai top manager e agli azionisti sotto forma di dividendi e riacquisti di azioni. Il resto è spostato in avanti e indietro: principalmente ai grandi creditori e ai mutuatari politicamente favorevoli, ma pochi dollari potrebbero essere riservati a ricercatori accademici e gruppi comunitari affini. 

I mutuatari favorevoli sono principalmente blocchi di elettori (come aspiranti proprietari di case) regolarmente corteggiati da candidati per l’ufficio politico e fonti tradizionali di sostegno eccessivo alle campagne (come banchieri, proprietari terrieri, costruttori e agenti immobiliari). Ferguson, Jorgensen e Chen (2017) definiscono un concetto completo dello “spettro del denaro politico” che coglie un numero di modi indiretti e sottili che i banchieri (specialmente) mettono i soldi nelle tasche di un politico o in una campagna elettorale. Le modalità dirette includono tasse di regia e di parola, contratti di libri, posti di lavoro per familiari e consigli di borsa, oltre naturalmente ai contributi delle campagne. I canali indiretti comprendono la minaccia di sostenere la campagna degli oppositori o le donazioni di riciclaggio attraverso studi legali, fondazioni caritatevoli, gruppi di riflessione, gruppi comunitari e società di pubbliche relazioni. 

Il terzo pezzo della struttura riduce al minimo l’esposizione dei regolatori alla colpa quando le cose vanno male. Le lacune nel sistema di segnalazione rendono tutto, ma impossibile per gli estranei – in particolare la stampa – ritenere colpevoli i supervisori per aver violato i loro doveri etici. Queste lacune impediscono agli estranei di comprendere, e tanto meno di monitorare, i costi e i rischi reali generati dalle prime due strategie. Pochi politici e legislatori vogliono sottoporre il flusso intersettoriale dei benefici regolamentari netti a un dibattito informato e tempestivo.

Questa debolezza nella responsabilità esiste perché la stampa si accontenta spesso di rigurgitare il contenuto dei comunicati stampa delle agenzie e perché i sistemi contabili non riportano il valore dei benefici regolamentari come un elemento separato per le banche e le altre parti che li ricevono. Nei moderni sistemi contabili, il valore capitalizzato delle sovvenzioni regolamentari è invece considerato come una fonte di valore immateriale che, se prenotato (come avviene solitamente nelle acquisizioni), non è differenziato da altri elementi di quello che viene definito il “franchising della banca acquisita” valore.” 

Ovviamente, alcune sovvenzioni sono compensate da perdite tangibili che i prestiti politicamente influenzati finiscono per forzare i bilanci delle banche e le dichiarazioni dei redditi. Sebbene i funzionari resistano all’idea, creare un obbligo esecutivo per i regolatori di stimare il flusso e riflusso dei sussidi duali in modi trasparenti e riproducibili sarebbe un utile primo passo per metterli sotto controllo. Ciò renderebbe più facile per le organizzazioni di sorveglianza nel settore privato imporre alle autorità di spiegare se e come tali sussidi siano utili ai contribuenti.

Ma il Dodd-Frank Act non ha cambiato tutto questo?

Il Dodd-Frank Act (DFA) è meglio inteso come una raccolta di misure politiche progettate per intrecciare il suo modo rispettosamente attraverso le teorie alternative auto-assolutive di diverse lobbies del settore per incorporare un trattamento (talvolta zoppo) delle forze presenti in ogni di loro. Quello che trovo ironico in questa legislazione massiccia e presumibilmente comprensibile è che i problemi particolari evidenziati dalle testimonianze delle banche puntano tutti all’interazione della coppia di sussidi impliciti che la mia narrativa evidenzia. 

Questi sussidi sono nascosti nei sistemi utilizzati:(1) finanziare gli investimenti immobiliari da un lato e (2) finanziare i pagamenti dalla rete di sicurezza finanziaria degli Stati Uniti dall’altro. A loro volta, le norme che rendono tali sussidi durevoli sono radicate in una ripartizione generalizzata dell’etica professionale che il DFAE non tratta affatto. Le professioni del servizio governativo, della contabilità, della gestione finanziaria, del rating creditizio, del credito ipotecario, della produzione di broker derivati ​​e della regolamentazione governativa hanno tutti codici di pratica espliciti o impliciti che (wink, wink) i membri della professione devono seguire per prevenire cliente, utente o abuso sociale e per preservare l’integrità di quella professione. In alcuni paesi e professioni (in particolare in medicina), le violazioni di norme particolari che impongono un danno prevedibile ad altre parti diventano una questione di applicazione della legge. 

Concentrarsi solo su Bank Capital è un gioco perdente 

È diabolicamente difficile per i leader in conflitto incentivanti delle agenzie di regolamentazione controllare le imprese che i mercati dei capitali percepiscono come macroeconomicamente, politicamente o amministrativamente troppo difficili da chiudere e da risolvere.Per tali megabanche, l’approccio di Basilea di fissare i requisiti patrimoniali solo contro quelle che sono diventate esposizioni ben comprese e facilmente misurabili è gravemente inadeguato. Per imitare i metodi con i quali le controparti private mantengono sotto controllo le possibilità dell’altra parte di sviare le perdite, i requisiti patrimoniali hanno iniziato a introdurre piccoli sovrapprezzi di capitale destinati ad aumentare sia con le dimensioni di un ente che con l’opacità del suo accordo. Ma l’ulteriore riforma legislativa approvata nel 2018 avvantaggia le banche giganti in due modi: non facendo nulla di nuovo per frenare la loro capacità di gestire sussidi di sicurezza quando sono in difficoltà e ampliando l’accesso a queste sovvenzioni per le loro attività di custodia. Come sempre, 

I gestori di banche temporaneamente ben capitalizzate stanno facendo pressioni sui regolatori per consentire loro di utilizzare dividendi e riacquisti di azioni per distribuire quanto più possibile dei loro guadagni correnti. Peggio ancora, le autorità di regolamentazione aggiungono la loro benedizione ai bullsh * t dei banchieri che sostengono che ciò è corretto, poiché i bassi livelli attuali di sussidi per la sicurezza garantiscono che i sussidi di sicurezza siano ben controllati. Se è vero che oggi il valore delle garanzie di sicurezza è relativamente basso nei megabanchi degli Stati Uniti, ciò è dovuto al fatto che i sussidi di sicurezza diminuiscono man mano che una banca inizia a costruire il suo capitale anche un po ‘. Ma il processo dialettico che ho delineato spiega che, contrariamente a Adamanti e Hellwig (2013), l’aumento dei requisiti patrimoniali e gli stress test conflittuali non possono mantenere a lungo sotto controllo l’esposizione delle perdite dei contribuenti nei megabanchi. . A prescindere dal livello dei requisiti patrimoniali, la quota dei contribuenti aumenta quando e come (notano che non dico  se) i banchieri trovano modi nuovi e migliori per nascondere leva, rischio di coda e angoscia dai loro supervisori. 

In linea di principio, gli stress test possono compensare alcuni dei punti deboli nella progettazione e nell’implementazione dei requisiti patrimoniali, ma in pratica gli stress test si concentrano solo su pochi scenari molto specifici. Poiché né i requisiti patrimoniali né i test di stress misurano i rischi del contribuente in modo appropriato, i test di stress aggiungono semplicemente una sovrapposizione di bullsh * t alla perseveranza della convinzione difficile da scuotere della cittadinanza nel processo di vigilanza.In ogni caso, sembra che i regolatori abbiano smesso di usare questi test per valutare la volatilità della quota dei contribuenti nelle grandi banche. A partire da quest’anno, la Fed sembra aver riproposto i test come un modo per fornire una copertura di vigilanza ai regolatori catturati per permettere alle mega-banche di utilizzare i riacquisti di azioni e dividendi per pagare abbastanza dei loro profitti accumulati per far ripartire i loro sussidi di sicurezza.

La maggior parte dei commentatori sostiene che i megabanchi degli Stati Uniti sono più sicuri ora che erano nel 2007-2008. Ma questo è un test superficiale . Una domanda più importante e non richiesta è: per quanto tempo? La figura 1 ci dice che il processo di ricostruzione del rischio di coda basato sulla leva delle megafogli attraverso dividendi e riacquisti di azioni sta già iniziando.

Figura 1: PAYOUT AZIONISTI DELL’AZIONISTA POST-CCAR PREVISTI PER I MEGABANKS SELEZIONATI DEGLI STATI UNITI DOPO LE PROVE DELLO STRESS

Altrettanto preoccupante, i sistemi di informazione bancaria non cercano nemmeno di tenere traccia delle quote dei contribuenti nelle aziende bancarie e i sistemi di regolamentazione, vigilanza e giustizia rimangono focalizzati sulla  disciplina delle banche, piuttosto che sui banchieri .