Da dove viene l’ultima purga sui social media che lascia lo stato del discorso sociale?

Foto del profilo dell'utente Tyler Durden

 

Scritto da Elizabeth Lea Vos, via  Disobedient Media,

In  precedenza, i media disobbedienti hanno riportato la stretta stretta della censura sui social media. Sfortunatamente, gli eventi che hanno avuto luogo dopo la pubblicazione dell’opinione di questo scrittore secondo cui Julian Assange era il primo domino a cadere in una serie di misure di censura sempre più draconiane hanno superato di gran lunga anche le peggiori aspettative di questo autore.

Il giro di vite ha visto il coinvolgimento di organizzazioni che hanno una storia documentata di  paga da giocare  e sono supportate da gruppi incluso il  Partito Comunista Cinese  in collaborazione con organizzazioni di establishment occidentali compresa la  NATO . In questo modo, le rinnovate pulsioni di censura rappresentano una strana nuova cooperazione tra i gruppi internazionalisti transatlantici e la Cina, in quanto la prima ha reagito negativamente all’ascesa di movimenti populisti e nazionalisti in Occidente che hanno interrotto il loro controllo.

Prima di discutere i dettagli dell’ultima purga dei social media, però, chiediamo:  è la censura non dominata e coordinata su Twitter, Facebook e altre piattaforme di social media un affronto illegale alla libertà di parola?

Nel caso di Twitter, almeno, sembriamo avere una risposta affermativa alla domanda. Come   riportato da CNBCall’inizio di quest’anno, un giudice federale ha stabilito che Donald Trump non poteva legalmente bloccare gli utenti di Twitter. Il giudizio in effetti definisce la piattaforma come un “forum pubblico” che può essere regolato dal governo per difendere la libertà di parola del primo emendamento protetto. CNBC ha scritto:

“Il giudice Naomi Reice Buchwald ha dichiarato nella sua sentenza che Trump sta violando la Costituzione degli Stati Uniti impedendo a certi americani di vedere i suoi tweet su  @realDonaldTrump . La piattaforma di social media, ha detto Buchwald, è un” forum pubblico designato “dal quale Trump non può escludere singoli querelanti .  ha respinto un argomento da parte del Dipartimento di giustizia che il presidente aveva il diritto di bloccare seguaci di Twitter per la sua “libertà associative.” [enfasi aggiunta]

La sentenza di Buchwald   afferma in parte:

 “La nostra indagine sul fatto che il discorso in questione sia protetto dal Primo Emendamento è semplice: i querelanti cercano di impegnarsi in discorsi politici, Stip. 46-52, e tale” discorso su questioni di interesse pubblico “” rientrano nel nucleo di Prima protezione dell’emendamento, “Engquist v. Ore. Dip. Di Agric., 553 US 591, 600 … Concludiamo prontamente il discorso in cui i querelanti individuali cercano di impegnarsi è un discorso protetto”.

Nei mesi successivi alla decisione di Buchwald, abbiamo assistito alla messa al bando degli utenti di Twitter che, come quelli designati a impegnarsi in un discorso politico su Trump, erano concentrati su questioni politiche.

Il focus dell’ultima purga su Twitter e Facebook di contenuti nazionali, orientati politicamente, solleva lo spettro del silenzio del dissenso che, almeno in teoria, dovrebbe godere della protezione del Primo Emendamento.

Ancor peggio, agli account vietati veniva spesso fornita una descrizione minima o nulla delle loro presunte infrazioni nell’avviso di sospensione di Twitter. Tra gli altri,  Occupy NZ non è  stata data alcuna ragione per il divieto:

Un altro sbocco giornalistico, The Anti-Media, è stato quasi simultaneamente bandito sia da Twitter che da Facebook, con molti dei suoi editor anche sospesi in modo permanente.

Sorprendentemente, il CEO di The Anti-Media ha affermato che Facebook ha lavorato attivamente con l’account Facebook della presa prima della loro improvvisa sospensione multi-piattaforma. L’Anti-Media rappresenta solo una delle centinaia di account e pagine vietate da Facebook e Twitter in questa recente repressione contro il pensiero anti-establishment.

In particolare, l’epurazione dei social media ha indirizzato sia le pagine di sinistra che quelle di destra. Ciò suggerisce che i divieti non erano tanto basati su pregiudizi politici, ma derivavano invece dalla  schiacciante paranoia dell’establishment verso il successo di tutte le varietà di notizie e discussioni anti-establishment. Gli sforzi sembravano orientati meno a sostenere una parte politica particolare prima dei periodi intermedi, piuttosto che mirava a proteggere lo status quo complessivo.

Quest’ultima caccia alle streghe ha comportato un coordinamento marcato tra  Facebook e Twitter , con l’   emergere di prove che quest’ultimo è stato coinvolto in una certa misura con il DFRLab del Consiglio Atlantico. Il DFRLab ha annunciato la sua controversa partnership con Facebook all’inizio di quest’anno. All’epoca,  MintPress News  scriveva del matrimonio tra interessi militaristici e social media:

“Il nuovo partenariato garantirà effettivamente che Atlantic Council fungerà da” occhi e orecchie “di Facebook, secondo una dichiarazione della stampa della compagnia, con la sua leadership composta da ufficiali militari in pensione, ex responsabili delle politiche e personalità del National Security State e Western le élite imprenditoriali, il ruolo del Consiglio atlantico nel sorvegliare il social network dovrebbe essere visto come un’acquisizione virtuale di Facebook da parte dello stato imperialista e dall’ampia lista di donatori ultra-ricchi e corporativi del Consiglio “.

La notizia dell’alleanza del Consiglio Atlantico con Facebook è giunta sulla scia delle  notizie  secondo cui Google ha sviluppato un motore di ricerca censurato in collaborazione con il governo cinese e ha avviato un  nuovo programma  per assistere la Cina nello sviluppo dell’intelligenza artificiale (AI).

I Media disobbedienti hanno  già riferito in merito alla storia del pay-and-play del Consiglio Atlantico sostenuto dalla NATO, così come all’attacco diretto del DFRLab contro questo sbocco.

I sostenitori del Consiglio Atlantico includono la fondazione dell’oligarco ucraino Victor Pinchuk, The Open Society Foundation, gli Emirati Arabi Uniti, Bahaa Hariri, il miliardario fratello del primo ministro libanese Saad Hariri, Rockefeller Brothers Fund, Inc., NATO, il Dipartimento degli Stati Uniti di Stato, Lockheed Martin Corporation, il  Partito comunista cinese  e il ministero turco dell’Energia e risorse nazionali. L’ultimo dei cui capi, Berat Albayrak, è stato  oggetto di fughe  rilasciate pubblicando il gigante  Wikileaks che  esponeva la crescente oppressione politica in Turchia e la collaborazione con l’organizzazione terroristica ISIS.

Ad agosto, la  Disobedient Media ha  scritto della partnership tra DFRLab e Facebook:  “Un ex redattore di Time Magazine che sostiene le nazioni usando la propaganda sui loro cittadini è un illustre membro dello stesso laboratorio del Consiglio Atlantico che” collabora “con Facebook sulla politica di censura.” Vedere una organizzazione i cui sostenitori includono molti donatori stranieri e sostenitori di una censura estrema come la Cina impegnata nel processo di indebolire lo spirito e l’obiettivo delle protezioni costituzionali della libertà di parola è scoraggiante.

Per quanto riguarda l’ultimo giro di censura su Facebook, il  LA Times :

“Facebook ha dichiarato giovedì di aver eliminato oltre 800 case ed editori statunitensi per inondare gli utenti di contenuti politicamente orientati che hanno violato le politiche di spam della società, una mossa che potrebbe riaccendere le accuse di censura politica”.

In altre parole, nel nome di “proteggere” il processo democratico prima delle elezioni di medio termine, è opinione di questo scrittore che le azioni di Facebook e Twitter rappresentino un attacco diretto al Primo Emendamento.

In un modo veramente orwelliano, il grido di battaglia di “proteggere la democrazia” è invocato in un attacco a uno dei suoi principali principi fondamentali: la  capacità di esprimere il dissenso .

Il giornalista  Caitlin Johnstone , che recentemente è sopravvissuto  al tentativo di Twitter di  sospendere il suo account Twitter, ha descritto la follia della sospensione, osservando:  “In un sistema corporativo, la censura corporativa è una censura statale”.

Nel documentare la censura drasticamente intensificata e politicamente motivata dei giornalisti indipendenti, è impossibile non confrontare la realtà che non si tratta più di “se” si sarà messi a tacere, ma di quando.