La guerra dell’Europa sulla libertà di parola continua

Foto del profilo dell'utente Tyler Durden

Scritto da Ryan McMaken tramite The Mises Institute,

Un tribunale europeo ha stabilito che le persone possono essere multate e perseguite penalmente per aver detto cose su figure religiose. Nello specifico, dire cose sul profeta musulmano Mohammad è verboten, e la  punizione dello stato è appropriata :

La Corte europea dei diritti dell’uomo ha stabilito che una donna giudicata colpevole da un tribunale austriaco di aver definito il profeta Maometto un pedofilo non ha violato i suoi diritti di libertà di parola.

La donna, nominata solo come la signora S, 47 anni, di Vienna, avrebbe tenuto due seminari in cui discuteva del matrimonio tra il profeta Maometto e una bambina di sei anni, Aisha …. La signora S. fu più tardi condannato nel febbraio 2011 dalla Corte penale regionale di Vienna per denigrare le dottrine religiose e condannato a pagare una multa di 480 euro più le spese legali.

Il ragionamento principale della corte, sembra, è che i commenti della donna debbano essere condannati perché potrebbero “suscitare pregiudizi e minacciare la pace religiosa …”. In particolare, tuttavia, la signora S non è accusata di dire qualcosa che incoraggia la violenza in generale o in qualsiasi modo specifico.

In altre parole, i diritti umani vanno dritti fuori dalla finestra se l’esercizio di tali diritti potrebbe causare il malessere di altre persone.

Questo genere di cose è scioccante per gli americani, naturalmente, ma è ormai vecchio cappello in Europa (e in Canada) dove si possono  affrontare multe salate  e  persino la reclusione  per aver detto cose impopolari.

Solo  alcuni  esempi includono:

  • Un candidato alle elezioni europee è stato arrestato in Gran Bretagna per aver citato  un passo di Winston Churchill  sull’Islam.
  • Gert Wilders, un politico nei Paesi Bassi, è  stato processato  su cinque capi, tra cui “criminalmente insultare i musulmani a causa della loro religione”.
  • Sia Mark Steyn che Ezra Levant  sono stati trascinati di fronte  alla Commissione canadese per i diritti umani con l’accusa di essere “islamofobico”.

Inoltre, riflette un più grande disprezzo per la proprietà privata che è così diffusa in Europa. Considera che i commenti fatti dalla donna in questione sono stati apparentemente fatti in “due seminari”. Presumibilmente, nessuno che non volesse ascoltare le idee della signora S fu costretto a farlo. E non c’è nessuna pretesa che la signora abbia violato la proprietà di qualcuno per esprimere queste idee.

Come notato da Murray Rothbard , il diritto alla libertà di parola non è un diritto speciale, ma è intimamente connesso ai diritti di proprietà. Se la signora S esprimeva le sue idee in un posto e in un modo che non violava i diritti di proprietà altrui, allora si comportava pacificamente e rispettando i diritti degli altri.

In altre parole, sembra che non ci sia alcuna coercizione o violenza di alcun genere coinvolta nell’espressione delle sue idee da parte della signora S.

La Corte, tuttavia, ha deciso che la risposta adeguata alle sue attività pacifiche  è quella di usare la violenza  – imponendo sanzioni.

Inoltre, la corte sembra non preoccuparsi se i fatti trasmessi dalla signora S, relativi al matrimonio di Mohammad con una ragazza, siano esatti o no. Ciò sembrerebbe essere importante per la maggior parte delle persone ragionevoli, ma presumendo che le dichiarazioni della signora S sulla sposa di Muhammad siano accurate – come sembrano essere – la corte sta sostanzialmente prendendo la posizione che affermare fatti storici ben noti costituisce una sorta di discorso di odio .

L’obiettivo più grande, sembra, è quello di dileggiare alcuni gruppi di interesse a scapito delle libertà fondamentali. Ci si chiede, tuttavia, se la Corte reagirebbe con altrettanto entusiasmo a commenti altrettanto denigratori sul cristianesimo o sui cristiani.

Le punizioni di questo genere, da parte dello stato, ovviamente, non dovrebbero essere confuse con gli sforzi non governativi di mettere a tacere i critici. Mentre gli americani amano certamente lanciare campagne per far sparare o ostracizzare persone quando dicono cose impopolari, queste azioni sono comunque qualitativamente diverse da essere trascinate in tribunale civile o criminale da funzionari governativi, e quindi minacciare l’imputato con migliaia di dollari di multe, o anche un termine di prigione.