Il recente Brexit Trade Drama dimostra che l’Europa non vuole davvero il libero scambio

zerohedge.com 4.11.18

Scritto da Carmen Elena Dorobăţ via The Mises Institute,

Poiché i negoziati Brexit si avvicinano alla loro scadenza iniziale, i piani del Regno Unito di rinegoziare un accordo commerciale rapido con i membri dell’OMC una volta che lascia il blocco UE sono stati soddisfatti con disprezzo da alcuni dei loro partner commerciali. L’accordo di scorciatoia del Regno Unito ha  proposto di  “copiare essenzialmente lo stesso accordo commerciale che l’UE e l’OMC hanno e quindi utilizzare la stessa formulazione in un documento che riguarda la nuova adesione del Regno Unito”. Russia, Stati Uniti, Nuova Zelanda, Giappone e Moldavia, tra gli altri, hanno sollevato serie preoccupazioni in merito alla situazione dalla fine del 2017 e, quindi, non hanno offerto la loro approvazione dell’accordo di accelerazione la scorsa settimana. Hanno anche bloccato l’accesso del Regno Unito all’accordo sugli appalti pubblici dell’OMC  , un accordo che avrebbe aperto e appianato l’accesso ai contratti di appalto pubblici per le parti firmatarie.

Le loro ragioni per opporsi alla proposta del Regno Unito sono varie:

per gli Stati Uniti, alcune delle scartoffie mancavano di moduli chiave e requisiti e aggiornamenti normativi.

La Russia ha  dichiarato  che “la bozza del programma britannico di tariffe e contingenti non era coerente con gli obblighi derivanti da diverse disposizioni di base dell’OMC”.

In effetti, l’UE stessa non ha un elenco di tariffe attualmente ratificato presso l’OMC dal momento della partecipazione della Croazia nel 2013, poiché il processo dell’OMC è così lento.

La Moldavia si è rancorizzata: non essendo stata ascoltata per mesi dai funzionari britannici mentre cercava di ottenere un visto diplomatico, ha espresso preoccupazione per eventuali ritardi analoghi da aspettarsi per le imprese moldave, lasciandoli in svantaggio rispetto al commercio più preferito partner.

Tuttavia, c’è un’altra ragione di fondo per la riluttanza di questi governi ad accelerare il processo e per il loro desiderio di avviare nuovi negoziati a lungo termine. Questo può essere fatto risalire a ciò che Bhagwati e Irwin chiamarono nel 1987 ” Il ritorno dei reciprotari “: la convinzione che la liberalizzazione del commercio sia vantaggiosa solo se altri paesi liberalizzassero nella stessa misura, o più. Altrimenti, la credenza va, i paesi che rimangono protezionisti guadagneranno a spese dei paesi che hanno aperto i loro confini commerciali.

L’OMC ha fatto tutto il possibile per rafforzare questo errore. Negli  obiettivi e nei principi  del corpo commerciale globale, parole come “reciproco”, “non discriminante”, “stabile” o “equo” qualificano le relazioni commerciali più volte, mentre la parola “libero” è inesistente o ha è stato sostituito dall’eufemismo “più aperto”. Ogni regola e agenda negoziale dell’OMC si concentra anche sulla promozione di questo stereotipo del commercio come vantaggioso solo se reciproco.

E questo ha funzionato bene da un punto di vista burocratico perché le parti coinvolte in questi negoziati non vogliono in realtà il libero scambio. Vogliono più controllo sul commercio gestito. Il piano proposto dal Regno Unito non sta aumentando il loro controllo per ora, ma acquistano autonomia per cambiarlo e farlo in futuro. Qualunque siano le loro ragioni ufficiali, la Russia o gli Stati Uniti temono davvero che l’aumento dell’autonomia del Regno Unito porterà ad un potere negoziale relativamente più basso per loro. Quindi, stanno spingendo per una rinegoziazione della revisione in cui potrebbero tracciare le loro sfere di influenza commerciale mentre il Regno Unito è ancora in svantaggio. Potrebbero anche cercare ulteriori concessioni e un maggiore accesso ai contratti di spesa pubblica nel Regno Unito, compreso lo sviluppo di “ferrovie ad alta velocità, espansione di un aeroporto di Heathrow o programmi informatici governativi “.

La mia citazione preferita e spesso usata da Mises sulle carenze di un sistema commerciale multilaterale è un estratto, abbastanza appropriato, dal  governo onnipotente  ( 2010, 250 ). Risuona completamente vero oggi essendo stato scritto 50 anni prima della creazione dell’OMC (sottolinea aggiunto):

Il significato dei trattati commerciali è cambiato radicalmente. I governi divennero ansiosi di  sfidarsi reciprocamente nei negoziati . Un trattato è stato valutato in proporzione in quanto ha ostacolato il commercio di esportazione dell’altro paese e sembrava incoraggiarne il proprio. […] Nelle condizioni attuali un organismo internazionale per la pianificazione del commercio estero sarebbe un’assemblea dei delegati dei governi legati alle idee  dell’iper-protezionismo . È illusorio presumere che un’autorità di questo tipo sarebbe in grado di contribuire con qualsiasi cosa di autentico o duraturo alla promozione del commercio estero.

Il cattivo destino dell’OMC è molto simile al fallimento dei piani multilaterali per la pace dopo la prima guerra mondiale. Come ha spiegato Mises ( 2010, 281 ), riferendosi alla Società delle Nazioni,

Come tutte le nazioni oggi indulgono nel nazionalismo, i governi sono necessariamente sostenitori del nazionalismo. Ci si può aspettare poco dalla causa della pace dalle attività di tali governi. È necessario un cambiamento di dottrine e ideologie economiche, non di istituzioni speciali, uffici o conferenze.

Anche per il commercio, come per la pace, non si può fare nulla se non si abbandona il protezionismo o, rispettivamente, il nazionalismo. Per fare ciò, non sono necessarie concessioni reciproche. I paesi possono facilmente farlo da soli. La liberalizzazione unilaterale non è solo la più vantaggiosa, ma anche l’unico modo per garantire un libero scambio duraturo e genuino, e non solo il commercio gestito mascherato da liberalizzazione.

In effetti, la ricerca mostra che i negoziati multilaterali dell’OMC hanno effettivamente portato alla proliferazione di accordi commerciali preferenziali tra i paesi membri al fine di “ottenere un potere contrattuale di contrattazione all’interno del regime multilaterale” ( Mansfield e Reinhardt 2003 ). Altri studi hanno inoltre confermato il punto di vista di Mises sui vantaggi dell’unilateralismo e della fallacia della reciprocità, mostrando non solo che quasi il 70% della liberalizzazione globale degli scambi a partire dagli anni ’80 è stato unilaterale ( Sally 2008, 151 ), ma che la riduzione unilaterale delle barriere commerciali potrebbe in realtà generano una reciproca liberalizzazione in misura molto maggiore dei negoziati multilaterali o bilaterali ( Bhagwati 2002).Non esiste una misura migliore per il vero impegno di un governo nei confronti del libero scambio rispetto alla loro volontà di “andare da soli” (come Bhagwati lo chiama), per ridurre le loro tariffe doganali e doganali senza aspettarsi concessioni reciproche da altri paesi. I partner commerciali potrebbero quindi essere più propensi a ricambiare se vedono un vero impegno di libero scambio piuttosto che quando sanno che il protezionismo è preferito.

Quindi, se dobbiamo giudicare i paesi coinvolti in questo dibattito dal punto di riferimento della liberalizzazione unilaterale, giungiamo alla conclusione deludente che nessuno di loro ha piani per la liberalizzazione degli scambi. Piuttosto il contrario. E fino a quando lo faranno, continueranno a bloccarsi a vicenda nei negoziati e ad assicurare che ciò che commerciano liberamente non sono beni e servizi, ma favori politici.

Come fare la liberalizzazione unilaterale? Una buona guida e una spiegazione possono essere trovate nelle parole di Richard Cobden ( 1919, 41 ), la cui richiesta di libero scambio unilaterale ha contribuito a convincere il primo ministro britannico Robert Peel ad abrogare le Corn Laws nel 1846. L’abrogazione rimane forse il miglior esempio di liberalizzazione unilaterale fino ad oggi:

Siamo giunti alla conclusione che meno tentavamo di persuadere gli stranieri ad adottare i nostri principi commerciali, meglio era; poiché scoprimmo così tanto il sospetto delle motivazioni dell’Inghilterra, che stava dando una lite ai protezionisti all’estero per incitare il sentimento popolare contro i liberi commercianti,permettendo loro di dire: “Vedi che questi uomini vogliono fare; sono partigiani dell’Inghilterra e stanno cercando di prostituire le nostre industrie ai piedi di quella perfida nazione … “Per togliere questa finzione, dichiarammo la nostra totale indifferenza se le altre nazioni diventassero o meno mercanti liberi; ma dovremmo abolire la Protezione per noi stessi e lasciare che altri paesi intraprendano il corso che preferiscono.

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...