I partner di Goldman hanno ignorato le “bandiere rosse” pur perseguendo le offerte 1MDB: WSJ

zerohedge.com 18.12.18

Mentre il controllo legale che affronta il famigerato “Vampire Squid” si intensifica (e le azioni della banca languiscono ai minimi di due anni), lentamente ma inesorabilmente, maggiori dettagli sulle scorciatoie di conformità e – in alcuni casi, per pura negligenza – supportate dai dipendenti più anziani di Goldman durante il perseguimento da parte della banca delle offerte obbligazionarie 1MDB che hanno atterrato Goldman al centro di uno dei più grandi scandali finanziari di frodi nella storia, stanno lentamente scagliando.

E nella sua ultima esposizione, il Wall Street Journal , che ha contribuito a esporre lo scandalo nel 2015 con una serie di rapporti rivoluzionari che collegano il denaro in un conto bancario controllato dall’ex primo ministro malese Najib Razak al fondo in bancarotta, ha pubblicato ulteriori dettagli su come I partner di Goldman, che tradizionalmente hanno avuto ampia libertà di operare senza restrizioni, hanno consentito ai principali banchieri della banca del Sud-Est asiatico di elaborare un accordo in cui Goldman avrebbe agito da finanziere e consulente per il fondo, ignorando le preoccupazioni sulla corruzione sollevate dalla conformità della banca Comitato.

Salomone

David Solomon

Le prime indennità sono state fatte durante una riunione di partner senior a Hong Kong nel 2012, dove hanno esaminato l’accordo. Tra le preoccupazioni evidenziate vi era il “controllo da parte dei media” a causa della mancanza di un track record e del potenziale per ottenere la corruzione. 

La spinta di Goldman Sachs Group Inc. nei confronti delle imprese asiatiche e la negligente supervisione dei partner hanno portato la banca a respingere i segnali di pericolo nei suoi rapporti con un fondo di investimento malese corrotto, documenti interni e interviste con le persone coinvolte nelle transazioni.

Quando il fondo, 1Malaysia Development Bhd., Cercò per la prima volta l’aiuto di Goldman per raccogliere fondi, l’accordo sulle obbligazioni venne presentato ad un comitato di banchieri senior a Hong Kong nel 2012 per un giro chiave di controllo. Tra le preoccupazioni delineate nell’agenda della riunione: “potenziali mezzi di informazione e controllo politico”, l’insolito ruolo di Goldman come finanziere e consulente, il guadagno colossale guadagnato su quella che avrebbe dovuto essere una transazione modesta, e quanta parte di quella retata avrebbe dovuto essere descritto. Non disponibile per la discussione: la scarsa esperienza del giovane fondo.

L’accordo è comunque successo. Ha intrappolato Goldman in una delle più grandi frodi finanziarie della storia e ha oscurato i primi giorni del suo nuovo amministratore delegato, David Solomon.

Tutto ciò contrasta con la tesi di Goldman secondo cui una manciata di dipendenti “canaglia” ha indotto la banca a perseguire l’affare estremamente redditizio per arricchirsi. Tim Leissner, l’ex partner Goldman che ha organizzato l’accordo 1MDB, ha ammesso di aver rubato $ 200 milioni dall’1MDB per corrompere i funzionari governativi per assicurarsi che Goldman abbia vinto l’attività del fondo. Ma i dettagli riferiti dal WSJ rivelano che Leissner è stata favorita dai partner senior della banca, che hanno sostenuto l’incessante ricerca di Leissner come una vittoria cruciale per la banca, preoccupata che fosse in ritardo in Asia.

Andrea Vella, un altro partner Goldman che è stato messo “in congedo” dalla banca, è anche nel mirino del DOJ per i sospetti di essere a conoscenza del potenziale di corruzione all’interno di 1MDB, ma ha continuato ad aiutare Leissner a eludere i controlli interni di Goldman.

Un secondo socio Goldman, Andrea Vella, ha guidato la strutturazione degli accordi 1MDB ed è stato messo in congedo dopo la dichiarazione di colpevolezza di Leissner. I pubblici ministeri affermano che sapeva che le tangenti venivano pagate e aiutava Mr. Leissner a eludere i controlli di Goldman. Non è stato accusato di un crimine e il suo avvocato ha contestato le accuse.

Un comitato di partner ha informato Leissner su questioni che la compliance intendeva sollevare riguardo all’accordo. La corrispondenza di un funzionario responsabile della conformità ha rivelato che la banca potrebbe ignorare le preoccupazioni relative al coinvolgimento del finanziere malaysiano Jho Low in un altro accordo (Low è un latitante dopo essere stato accusato dai pubblici ministeri malesi e statunitensi con l’amministrazione della frode, e si crede che si nasconda in Cina ) fino a quando Low ha svolto “un ruolo minore”.

Le lacune nei sistemi di conformità di Goldman e una spinta post-crisi nei mercati emergenti mettono Goldman in rotta di collisione con 1MDB, secondo dozzine di interviste e una revisione dei documenti governativi e interni di Goldman.

In Asia, alcuni membri di un comitato progettato per tenere Goldman al riparo da accordi incerti hanno messo in guardia il signor Leissner e altri su questioni che probabilmente sarebbero emerse, hanno detto persone che hanno familiarità con la questione.

Mr. Low è stato rifiutato per un conto bancario nel 2011 perché i funzionari di conformità non potevano verificare la fonte della sua ricchezza. Eppure, quando i banchieri Goldman perseguirono accordi che coinvolgevano Mr. Low, i funzionari di conformità offrirono lievi proteste, ma non i blocchi stradali.

“L’aspetto di Jho Low non è il benvenuto”, un responsabile della conformità ha scritto a un banchiere nel 2013 quando il signor Low si è unito a un cliente Goldman per acquistare una compagnia petrolifera con sede a Houston. “Ma se è in un ruolo molto minore … allora potremmo essere in grado di conviverci.” Quel patto, un’acquisizione di Coastal Energy mediata da Goldman, è oggetto di indagine da parte dei pubblici ministeri statunitensi.

La Malesia sta cercando circa $ 3 miliardi di multe (molto più del profitto di $ 600 milioni che Goldman ha ottenuto) e i presunti crimini portano sanzioni fino a 10 anni di carcere e multe di $ 240.000, secondo la Reuters. Ma anche più grandi dei costi monetari, la prospettiva che la banca sia coperta da condanne penali – e la prospettiva di ancor più dei suoi stimati clienti di fondi sovrani in partenza per altre banche – potrebbe avere conseguenze durature per la banca.

E giustamente.