Secondo il protagonista «reale» del film The Big Short, sta per arrivare una nuova crisi

Massimo Bordin micidial.it 27.2.19

Se il film The Big Short – adattamento del regista Adam McKay del libro di Michael Lewis sulla crisi finanziaria del 2008 –  ti ha fatto incazzare l’anno scorso, ti starai probabilmente chiedendo cosa pensa oggi  Michael Burry, l’indovino economico ritratto nel film dall’attore Christian Bale.

In un’e-mail, che i lettori del libro riconosceranno come il suo metodo di comunicazione preferito, il capo nella vita reale di Scion Asset Management Michael Burry, ha risposto ad alcune delle domande del magazine NYMAG. Un’intervista a dir poco inquietante, che vi alleghiamo in abstract. Lasciamo al lettore individuare gli aspetti più preoccupanti dell’intervista.

D. Il film ritrae tutti voi come una sorta di eroi spericolati in qualche modo, ma il regista McKay mi ha riferito di essere molto turbato da quello che è successo. È il caso?

R. Sentivo che stavo guardando un incidente aereo. In realtà ho avuto quel sogno ancora e ancora. Sapevo cosa stava succedendo, ma non c’era nulla che io o chiunque altro potessi fare per fermarlo. L’ultimo giorno del 2007, non potevo tornare a casa. Ero in ufficio fino a tarda notte, non riuscivo a calmarmi. Ho scritto a mia moglie un’email e ho appena detto: “Non posso tornare a casa; è proprio troppo sconvolgente quello che sta succedendo, e non volevo tornare a casa dai miei figli in questo modo “. Per quanto riguarda la punizione dei responsabili, i mutuatari sono stati puniti per le loro eccedenze – hanno perso case e vite. Non dimentichiamolo. Ma i dirigenti dei prestatori si sono semplicemente arricchiti.

D. Eri sorpreso che nessuno andasse in prigione?

R. Sono scioccato dal fatto che i dirigenti di alcuni dei peggiori prestatori non siano stati puniti per quello che hanno fatto. Ma questa è la natura di queste cose. Quelli che gestiscono la macchina non sono stati puniti neanche dopo la bolla delle dot-com – tutti quei VC e dirigenti di dot-com vivono ancora nelle loro dimore lungo il corridoio 280 della penisola di San Francisco. I piccoli pagheranno per questo – il piccolo investitore, il mutuatario. Questo è il motivo per cui il piccoletto deve essere avvisato. Deve imparare ad essere più diligente e più sospettoso nei confronti delle clausole delle società che offrono denaro gratis. Sarà sempre seducente, ma quello è il diavolo che vuole la tua anima.

D. Quando ho parlato con alcuni degli altri personaggi della vita reale di The Big Short, sono stato sorpreso di sentire che pensavano che la riforma finanziaria fosse piuttosto efficace e che il sistema fosse molto più sicuro. Michael Lewis però non è d’accordo. Secondo te, l’incidente del 2008, ha provocato cambiamenti positivi?

R. Sfortunatamente, non molti che riesco a vedere. La più grande speranza che ho avuto è stata quella di entrare in una nuova era di responsabilità personale. Invece, abbiamo raddoppiato l’abitudine di incolpare gli altri, e questo è tragico a lungo termine. Anche la crisi, incredibilmente, ha fatto crescere le banche più grandi. E ha reso la Federal Reserve, un corpo non eletto, ancora più potente e quindi più rilevante. La principale legislazione sulla riforma, Dodd-Frank, è stata intitolata a due ragazzi comprati e venduti da interessi speciali, e uno di loro dovrebbe assumersi una buona dose di responsabilità per la crisi. Le banche sono state costrette, dal governo, a salvare alcuni dei peggiori prestatori della bolla immobiliare, quindi il governo si è girato e ha gettato le basi delle banche per i crimini delle società che erano state costrette ad acquisire. La politica del tasso di interesse zero ha infranto il contratto sociale con generazioni di americani instancabili che hanno risparmiato per la pensione, solo per scoprire ora che i loro risparmi non sono abbastanza. E l’interesse che la Federal Reserve paga sulle riserve in eccesso delle istituzioni di credito ha rotto il moltiplicatore monetario e ha ammanettato i prestiti alle piccole e medie imprese, dove si verifica la maggior parte della creazione di posti di lavoro e la mobilità verso l’alto dei salari. Le politiche e le regolamentazioni governative nell’era postcrisi hanno svuotato l’America molto più di ogni altra cosa. Questi cambiamenti hanno anche ampliato il divario di ricchezza rendendo i proprietari di beni più ricchi a spese degli affittuari. Forse ci sono dei cambiamenti positivi, ma sembra proprio che non riesca a vedere oltre l’assurdità.

D. In che modo pensi che tutto questo abbia influenzato la percezione del sistema da parte delle persone, in generale?

R. La percezione postcrisi, almeno nei media, sembra dirci che gli americanisono  bloccati da Wall Street, dalle grandi compagnie nel settore privato e dai ricchi. Il capitalismo è sotto processo. La vedo un po’ diversamente. Se qualcuno del mondo della finanza mi offre denaro gratuito, non devo prenderlo. E se lo prendo, mi sforzerò di capire meglio tutti i termini, perché non esiste una cosa come il denaro gratuito. Questa è solo la responsabilità personale di base e il buon senso. I fattori abilitanti di questa crisi sono stati vari, e non parte dalla banca, ma dalle decisioni prese dai singoli per finanziarsi una vita migliore, e questa è una decisione molto pesante. Questa crisi è stata un’ondata di 100 anni in buona fede che il mondo intero sta ancora cercando di scavare nel fango sette anni dopo. Eppure così pochi si sono presi la responsabilità di averne parte, e la ragione è semplice: tutte queste persone hanno trovato altre persone da incolpare, e in tale misura, è stata creata una narrativa inutile. Sia che si tratti dell’uno per cento o degli hedge fund o di Wall Street, non penso che la società sia ben servita non riuscendo a incoraggiare ogni americano a guardarsi dentro. Questa crisi ha veramente divorato una comunità, e la maggior parte degli abitanti del villaggio non sono senza una responsabilità personale per le circostanze in cui si sono trovati. Dovremmo insegnare ai nostri figli a essere cittadini migliori attraverso la responsabilità personale, non dando solo la colpa agli altri.

D. Dove siamo adesso, economicamente?

R. Bene, ci siamo tornati: proviamo a stimolare la crescita con denaro facile. Non ha funzionato, ma è l’unico strumento che la Fed ha. Nel frattempo, le politiche della Fed allargano il divario di ricchezza, che alimenta l’estremismo politico, costringendo lo stallo a Washington. Sembra che il mondo sia diretto verso tassi di interesse reali negativi su scala globale. Questo è tossico. I tassi di interesse sono utilizzati per determinare il rischio di prezzo, e quindi nell’attuale contesto, il meccanismo di determinazione del prezzo del rischio si è rotto. Non è salutare per un’economia. Stiamo accumulando terrificanti tensioni nel sistema, e qualsiasi linea di guasto ci danneggerà sicuramente le prospettive.

D. Cosa ti rende più nervoso per il futuro?

R. Debito. L’idea che la crescita risolverà i nostri debiti è così avvincente per i politici, ma i cittadini finiscono col pagare un prezzo. Il settore pubblico si è veramente rafforzato come consumatore di debito. Il bilancio della Federal Reserve ha un effetto leva su 77: 1. Come ho già detto, l’assurdità mi disturba.

D. L’ultima riga del film, stampata su un cartello, è “Michael Burry sta concentrando tutto il suo commercio su una merce: l’Acqua.” Sembra molto inquietante. Puoi descrivermi questa posizione?

R. Fondamentalmente, ho iniziato a guardare gli investimenti in acqua circa 15 anni fa. L’acqua fresca e pulita non può essere data per scontata. E non lo è – l’acqua è politica e litigiosa. Trasportare l’acqua è impraticabile per ragioni sia politiche che fisiche, quindi acquistare diritti idrici non aveva molto senso per me. Ciò che è diventato chiaro per me è che il cibo è il modo migliore di investire nell’acqua. Cioè, coltivare cibo in aree ricche di acqua e trasportarlo in vendita in aree povere di acqua. Questo è il metodo per ridistribuire l’acqua che è meno controverso e, in ultima analisi, può essere redditizio, il che garantirà che questa ridistribuzione sia sostenibile. Una bottiglia di vino necessita di oltre 400 bottiglie d’acqua per essere prodotta – l’acqua incorporata nel cibo è ciò che ho trovato interessante.

D. Che cosa, se non altro, ti fa sperare nel futuro?

R. L’innovazione, specialmente in America, continua a ritmi vertiginosi, anche in aree che si trovano di fronte a notevoli ostacoli politici o normativi. I progressi della sanità in particolare sono mozzafiato – così tante anime altruiste stanno lavorando per far progredire la scienza, e questo è incoraggiante. A lungo termine, questo è un bene per gli umani in generale. Gli americani hanno tanta naturale spinta imprenditoriale. L’avvertenza è che è la tecnologia che dovrebbe essere uno strumento che rende le vite migliori nel mondo reale e in linea con lo spirito americano di migliorare sempre di più in qualcosa, sia che si tratti di curare il cancro o di creare un servizio taxi migliore. Sono meno impressionato dai valori di mercato assegnati alla tecnologia che aumenta la distrazione. Non vogliamo il mondo di Orwell, ma non vogliamo neanche il mondo di Huxley. (fonte: Nymag)