Mazazo a la Banca: l’avvocato dell’UE apre le porte ai giudici per annullare i mutui all’IRPH e risarcire i clienti

PAUL R. SUANZESBruxelles elmundo.es 10.9.19

Una protesta dinanzi alla Corte suprema per la sua sentenza sui mutui.EFE

Un patto tra un consumatore e una clausola di banca che imposta un tasso di interesse prendendo come valore di riferimento l’IRPH , uno dei sei tassi ufficiali di legge non è escluso dal campo di applicazione della direttiva europea, vale a dire, può essere soggetta controllo giudiziario per vedere se è abusivo o se è stato commercializzato in modo trasparente . Questo è ciò che l’avvocato dell’UE ritiene e lo sostiene in un documento di conclusioni reso pubblico che oggi è un duro colpo per gli interessi della banca e che apre le porte ai potenziali clienti di “clausole abusive” da raggiungere essere compensato

Il caso è complesso ma la tesi è chiara: una clausola o un indice non è trasparente per il solo fatto di essere ufficiale . Le banche spagnole non avevano l’obbligo di utilizzare l’ IRPH , l’indice di riferimento sui prestiti ipotecari, nei contratti con i loro clienti. Era una possibilità, ma non qualcosa di “imperativo”. Hanno scelto di farlo, anche nei casi in cui non è stato il più vantaggioso per i cittadini. E ora spetta alle Corti spagnole decidere su di esso . Saranno loro a decidere se la clausola fosse abusiva e se, in tal caso, il risarcimento corrispondesse.

Il parere dell’avvocato dell’UE non è vincolante. I magistrati, nei prossimi mesi, studieranno il caso in dettaglio e si pronunceranno definitivamente, ma le statistiche mostrano che la Corte tende a seguire l’opinione dei suoi avvocati in quattro casi su cinque.

Il caso risale al luglio 2001, quando Marc Gómez del Moral Guasch firmò un mutuo con Bankia . Questo conteneva una clausola relativa al calcolo degli interessi ordinari o remunerativi ai sensi dell’IRPH, (l’indice di riferimento sui prestiti ipotecari). Il denunciante ha intentato una causa dinanzi al Tribunale di primo grado di Barcellona per aver considerato abusiva tale clausola. La giurisprudenza della Corte suprema spagnola indica che un indice come l’IRPH non può essere soggetto al controllo giudiziario poiché si ritiene che non rientri nell’ambito di applicazione della direttiva europea.

Il Tribunale di primo grado n. 38 di Barcellona, ​​tuttavia, ha ritenuto che questo caso potesse applicare la direttiva sulle clausole abusive, che stabilisce che l’IRPH non dovrebbe essere applicato in modo imperativo. Cioè, Bankia avrebbe potuto scegliere tra una vasta gamma di parametri di riferimento, a partire dall’Euribor, il più comune e che secondo il tribunale tende ad essere più vantaggioso per il cliente. Il tribunale

In effetti, calcola tra i 18.000 e i 21.000 euro il costo aggiuntivo per prestito ipotecario. 

Allo stesso modo, il tribunale ha ritenuto che il consumatore non fosse stato adeguatamente informato del contenuto della clausola, pertanto non sarebbe stato “chiaro o trasparente”, come richiesto dalla suddetta direttiva. Pertanto, la Corte di Barcellona ha presentato una domanda di pronuncia pregiudiziale dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea sull’interpretazione della direttiva e, se applicabile.

Nelle sue conclusioni di oggi, l’avvocato Maciej Szpunar propone alla Corte che, nella sua futura sentenza, egli dichiari, “in primo luogo, che una clausola contrattuale concordata tra un consumatore e un professionista, come quella controversa, che stabilisce un tipo di l’interesse a prendere come valore di riferimento uno dei sei parametri di riferimento legali ufficiali che possono essere applicati dagli enti creditizi ai mutui con tassi di interesse variabili non è escluso dal campo di applicazione della direttiva. ” Un bastone per gli interessi della banca, che ha in gioco miliardi in questo numero.

L’avvocato generale aggiunge nel suo ragionamento che, se la clausola contrattuale “riflette una disposizione legale o regolamentare obbligatoria o supplementare”, tale clausola non è soggetta alle disposizioni della direttiva. D’altra parte, se il giudice nazionale ritiene che la disposizione in questione “non obbliga l’entità bancaria a scegliere un indice di riferimento ufficiale tra quelli previsti da tale disposizione, ma piuttosto consente di utilizzare altri indici di riferimento, è chiaro che una clausola di questo tipo rientrerebbe nell’ambito di applicazione di detta direttiva “. E questo è il caso, dato che c’era un’offerta disponibile per le entità e che l’IRPH è “una disposizione regolamentare o amministrativa che regola un interesse variabile e remunerativo facoltativamente incorporato nel contratto dal professionista”,L’IRPH non si applica necessariamente indipendentemente dalla scelta delle parti.

Dall’analisi della legislazione spagnola, l’avvocato generale dell’UE ritiene che la legislazione spagnola in vigore al momento della firma del contratto non richiedesse, nei prestiti a tassi di interesse variabili, che fosse utilizzato uno dei sei parametri di riferimento ufficiali, compreso l’ IRPH scatole . Vi erano numerose condizioni, ma la scelta delle parti contraenti “non dovrebbe essere fatta imperativamente tra i sei indiciNorme di riferimento ufficiali “. Bankia aveva” il potere di definire il tasso di interesse variabile in qualsiasi altro modo, a condizione che sia chiaro, concreto e comprensibile per il mutuatario e sia conforme alla legge “, si legge nella dichiarazione del TUE. Pertanto, l’avvocato generale ritiene che “la clausola impugnata rientra in tale ambito e che la sua natura potenzialmente abusiva può essere soggetta al controllo giurisdizionale”.

Sulla seconda questione sollevata dal tribunale catalano, dal tribunale, l’avvocato spiega che la direttiva comunitaria “stabilisce che la valutazione della natura abusiva delle clausole non farà riferimento alla definizione dell’oggetto principale del contratto o all’adeguatezza tra prezzo e la remunerazione, da un lato, o i servizi o i beni da fornire a titolo di risarcimento, dall’altro, a condizione che queste clausole siano scritte in modo chiaro e comprensibile “, ma questa eccezione non è stata recepita nel diritto spagnolo.

L’avvocato generale propone alla Corte di giustizia dell’UE di dichiarare che la direttiva si oppone al fatto che un giudice nazionale “può applicare tale eccezione per astenersi dal valutare la possibile natura abusiva di una clausola come quella in questione, redatta in modo chiaro e comprensibile e ha fatto riferimento allo scopo principale del contratto, se detta eccezione non è stata recepita nel suo ordinamento giuridico dal legislatore nazionale. “

Infine, l’avvocato generale specifica i requisiti che le informazioni che il professionista “deve fornire al consumatore devono soddisfare per soddisfare il requisito di trasparenza di una clausola contrattuale che stabilisce un tasso di interesse prendendo come valore di riferimento un indice di riferimento legale come IRPH Boxes, la cui formula di calcolo matematico è complessa e poco trasparente per un consumatore medio. ” 

Pertanto, spiega la CGUE in una nota, “queste informazioni devono, da un lato, essere sufficientiin modo che il consumatore possa prendere una decisione prudente e con piena conoscenza della causa in relazione al metodo di calcolo del tasso di interesse applicabile. “E quando si verifica la trasparenza della clausola”, il giudice nazionale deve verificare, tenendo conto dell’insieme delle circostanze relative alla conclusione del contratto, da un lato, se esponesse in modo trasparente il metodo di calcolo del tasso di interesse, in modo che il consumatore fosse in grado di valutare, sulla base di criteri precisi e intelligibili , le conseguenze economiche che ne derivano e, d’altro canto, se detto contratto rispettava tutti gli obblighi di informazione previsti dalla normativa nazionale “.

L’avvocato, tuttavia, non affronta la terza domanda posta. Non si pronuncia se si tratti di una clausola abusiva (in effetti, ritiene che nel caso di questa denuncia da parte di Bankia , l’entità avesse rispettato i requisiti di trasparenza della Direttiva comunitaria) o se il fatto di poche informazioni sia ” ingiusto “. Sebbene uno dei punti ne parli della “natura potenzialmente abusiva” “che può essere” soggetta al controllo giurisdizionale “.

Lasciare tale verifica e la considerazione generale alle autorità giudiziarie spagnole. Perché proprio come l’ufficialità non implica trasparenza, la complessità non abusa in modo inequivocabile.

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.