Quattro scenari di collisione per l’economia globale

NOURIEL ROUBINI expansion.com 27.9.19

Il futuro economico dipende da come finiranno quattro “giochi nervosi”: la guerra commerciale, la Brexit, il conflitto in Iran e la crisi argentina.

Nel classico gioco della gallina, due automobilisti corrono direttamente l’uno verso l’altro, e il primo che devia per evitare l’incidente è il perdente. Ma se nessuno dei due si discosta, è probabile che i due muoiano. Lo studio di questo tipo di situazione è stato utilizzato per valutare i rischi di rivalità tra grandi potenze. Ad esempio, nel caso della crisi dei missili cubani, i leader dell’Unione Sovietica e degli Stati Uniti hanno dovuto scegliere tra perdere l’onore o rischiare una collisione catastrofica. La domanda che viene sempre posta è se si può trovare una soluzione intermedia in cui ciascuna parte salva sia la vita che la credibilità.

Oggi nel mondo sono sviluppati diversi giochi di pollo di carattere geoeconomico. In ogni caso, se non viene trovata una soluzione ci sarà uno scontro tra le due parti e il risultato più probabile sarà una recessione globale e una crisi finanziaria. Il primo e più importante è il conflitto commerciale e tecnologico tra Stati Uniti e Cina. La seconda è la disputa che si sta formando tra gli Stati Uniti e l’Iran. Quindi in Europa abbiamo l’escalation del gioco nervoso tra il Primo Ministro britannico Boris Johnson e l’Unione Europea in relazione alla Brexit. E infine l’Argentina, che dopo la probabile vittoria del peronista Alberto Fernández alle elezioni presidenziali del mese prossimo, potrebbe concludersi in una rotta di collisione con il Fondo monetario internazionale.

1. Nel primo caso, una guerra commerciale, monetaria e tecnologica completa e infine la guerra fredda tra Stati Uniti e Cina estenderebbero l’attuale rallentamento dell’industria, del commercio e della spesa in conto capitale al settore dei servizi e al consumo privato, spingendo gli Stati Economie unite e globali verso una grave recessione.

2 °. Nel frattempo, un conflitto militare tra gli Stati Uniti e l’Iran porterebbe il petrolio a oltre cento dollari al barile e ciò causerebbe stagflazione (recessione con aumento dell’inflazione). Questo è ciò che è accaduto nel 1973 durante la guerra dello Yom Kippur, nel 1979 dopo la Rivoluzione iraniana e nel 1990 dopo l’invasione irachena del Kuwait.

3 °. Per quanto riguarda la Brexit, uno scontro tra le due parti potrebbe non essere sufficiente per provocare una recessione globale, ma ne farebbe sicuramente iniziare uno in Europa, che si riverserebbe successivamente in altre economie. La visione convenzionale indica che una forte Brexit provocherebbe una grave recessione nel Regno Unito ma non in Europa, poiché la prima dipende più dal commercio bilaterale che dall’UE. Ma è una visione ingenua. L’Eurozona soffre già di un marcato rallentamento e di una recessione industriale; e Paesi Bassi, Belgio, Irlanda e Germania (che si sta avvicinando a una recessione) sono fortemente dipendenti dal mercato di esportazione nel Regno Unito.

La fiducia delle imprese nella zona euro è già depressa a causa delle tensioni commerciali tra Cina e America, e una Brexit caotica sarebbe la goccia che travolge il vetro. Immagina solo migliaia di camion e automobili in fila per conformarsi alle nuove procedure doganali a Dover e Calais. Inoltre, una recessione europea avrebbe ripercussioni sulla capacità di indebolire la crescita in tutto il mondo e forse dare inizio a un episodio di fuga dal rischio. Potrebbe anche causare nuove guerre valutarie, se l’euro e la sterlina sono troppo svalutati rispetto ad altre valute (in particolare il dollaro USA).

4 °. Una crisi in Argentina può anche avere conseguenze globali. Se Fernández sconfigge il presidente Mauricio Macri e si immerge nel programma da 57 miliardi di dollari concordato con il FMI, l’Argentina potrebbe subire una ripetizione della crisi monetaria con un default del debito del 2001. Ciò potrebbe portare a un processo più generale di fuga di capitali da mercati emergenti, che potrebbero causare una crisi in paesi fortemente indebitati come Turchia, Venezuela, Pakistan e Libano e complicare la situazione in paesi come India, Sudafrica, Cina, Brasile, Messico ed Ecuador.

In tutti e quattro gli scenari, le due parti in lotta lottano per mantenere l’onore. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump vuole un accordo con la Cina per stabilizzare l’economia e i mercati prima di cercare la rielezione nel 2020; Anche il presidente cinese Xi Jinping vuole un accordo per fermare il rallentamento della Cina. Ma nessuno vuole essere il pollo, perché ciò indebolirebbe la sua posizione politica interna e darebbe potere all’altra parte. Tuttavia, se non si raggiunge un accordo prima della fine dell’anno, la collisione diventerà più probabile; Il rischio di un risultato negativo aumenta con il passare dei minuti.

Trump credeva anche di poter intimidire l’Iran con l’abbandono del Piano d’azione globale congiunto e l’imposizione di sanzioni gravi. Ma gli iraniani hanno risposto con un’escalation di provocazioni regionali, perché sanno che Trump non può permettersi una guerra totale e l’aumento del costo del petrolio che porterebbe. Inoltre, l’Iran non avvierà negoziati che offrano a Trump un’opportunità per la foto fino a quando non verranno revocate alcune sanzioni. Poiché nessuna delle due parti vuole dare una svolta al braccio (e l’amministrazione Trump ha alle spalle l’Arabia Saudita e Israele che la incoraggiano a continuare), il rischio di shock è in aumento.

Forse ispirato da Trump, Johnson credeva ingenuamente di poter usare la minaccia di una dura Brexit per intimidire l’UE e trarre così un migliore accordo di uscita da quello ottenuto dal suo predecessore. Ma ora che il Parlamento ha approvato una legge contraria alla Brexit senza accordo, Johnson è coinvolto in due giochi di pollo simultanei. Sebbene sia ancora possibile trovare una soluzione con l’UE per la questione della “salvaguardia” irlandese prima della scadenza del 31 ottobre, aumenta anche la probabilità di una Brexit dura di fatto.

Per quanto riguarda l’Argentina, entrambe le parti sono in posa. Fernández vuole un chiaro mandato elettorale e fa campagne con il messaggio che Macri e il FMI sono responsabili di tutti i problemi del Paese. La lettera di potere del FMI è ovvia: se si annulla la prossima tranche di $ 5,4 miliardi e si termina il programma di aiuti, l’Argentina subirà un altro crollo finanziario. Ma Fernández ha anche una procura, perché un debito di 57.000 milioni di dollari è un problema per qualsiasi creditore; Un crollo argentino limiterebbe la capacità del FMI di aiutare altre economie in difficoltà. Come negli altri casi, una soluzione intermedia onorevole è la migliore per tutti, ma non si può escludere la possibilità di collisioni e debacle finanziario.

Il problema è che per trovare quella soluzione, entrambe le parti devono ridurre le tensioni; ma la logica tattica del gioco del pollo premia il comportamento spericolato. Se faccio sembrare che non ho più modo di modificare l’indirizzo della mia auto, l’altra parte non ha altra scelta che deviare. Ma se entrambe le parti lanciano il volante attraverso il finestrino, non possono più evitare l’incidente.

La buona notizia è che nei quattro scenari descritti, ciascuna parte dialoga ancora con l’altra o può essere disposta a dialogare in determinate condizioni onorevoli. La cattiva notizia è che tutti sono ancora molto lontani da qualsiasi forma di accordo. Nel peggiore dei casi, il mix include enormi ego e alcuni di loro potrebbero preferire andare in crash piuttosto che essere visti come un pollo. Il futuro dell’economia globale pende da quattro serie di nervi che possono finire comunque.

Direttore esecutivo di Roubini Macro Associates e professore di economia presso la Stern School of Business Administration presso la New York University