Il processo di Bankia sarà visto per la condanna domani

R. LANDER expansion.com 30.9.19

Francisco Celma  Francisco Celma ESPANSIONE

Cerrar Publicidad

Il processo per l’IPO di Bankia sarà visto per la condanna a domani, dopo 10 mesi di procedura.

L’ultimo giorno del processo, è previsto che gli imputati possano trarre vantaggio da quello che è noto come il diritto all’ultima parola, dove possono prendere la parola in tribunale. 

Non è consuetudine che gli imputati faccia uso di questo diritto nei procedimenti economici. Nel caso delle carte nere di Caja Madrid, ad esempio, solo uno dei 65 ex registi ed ex consiglieri ha tentato di prendere la parola. Era l’ex ministro socialista Virgilio Zapatero. L’ex presidente dell’entità Rodrigo Rato si è dimesso da quell’esercizio.

Il giudizio sul processo non dovrebbe essere noto prima del 2020. 

Oggi, lunedì, prima dell’ultima giornata di domani, l’avvocato difensore del partner di audit Deloitte Francisco Celma, che ha rimproverato la procura Carmen Launa per aver trasformato la seduta plenaria del processo in Borsa Bankia in ” una seconda fase di istruzione “, introducendo nuovi fatti nel suo brief di qualifica finale e infine accusando Celma, per la quale chiede due anni di prigione per averlo considerato un” collaboratore necessario “del crimine di frode agli investitori.

L’avvocato ha accusato “l’alto numero di errori” del rapporto finale del procuratore, che accusa di infrangere la “logica della procedura penale”, che consisterebbe nel comparire nel processo con una tesi accusatoria che cerca di dimostrare durante la procedura , riferisce Europa Press.

Ciò non è accaduto qui, dal primo momento è stato evidente che il rappresentante della Procura si sentiva a disagio con i risultati provvisori scritti che aveva ereditato dal suo predecessore e ha iniziato a cercare una nuova tesi. La Procura ha trasformato la plenaria in una seconda fase di istruzione e in essa siamo finiti accusati “, ha criticato l’avvocato. 

L’avvocato ha anche sottolineato che il pubblico ministero ha usato Celma, secondo le sue esigenze, come imputato, considerandolo un membro di “una banda criminale” nel 2010 e parte del 2011 e come testimone, essendo “l’eroe” durante parte del 2011 e 2012 rifiutando di preparare la relazione di revisione dei conti della Bankia per l’esercizio 2011 

Per accusarlo di aver collaborato alla falsificazione dei conti BFA del 31 dicembre 2010, la Procura si basa sul rapporto PwC e su quello degli esperti giudiziari, che “non hanno nulla a che fare con esso”. 

perdite

La tesi del procuratore è che le scatole hanno commissionato a PwC un lavoro per identificare la perdita economica, che è stata solo parzialmente accantonata e ha provocato “un deficit di disposizioni che è il peccato originale del caso Bankia”, un discorso accusatorio che ” cade come un castello di carte “, poiché il rapporto è stato commissionato per analizzare la perdita futura attesa, non quella sostenuta, come hanno spiegato gli autori durante la testimonianza.

PwC ha indicato un bivio tra 6.800 e 8.200 milioni a seconda dello scenario. Da parte sua, la Banca di Spagna ha sottoposto le scatole a un’ispezione per tutto il 2010 e ha stimato che la perdita prevista ammontava a 8.084 milioni.

La norma stabilisce che, in un’aggregazione aziendale, l’entità risultante può stimare le perdite future e imputarle a fronte di riserve stabilendo accantonamenti. Gli amministratori dell’entità hanno fornito 9.207 milioni, che il revisore esterno ha ritenuto “ragionevoli” tenendo conto di quanto sopra.

L’avvocato ha rimproverato che il pubblico ministero ha messo sul tavolo “all’ultima ora” un disavanzo di 6.000 milioni, una cifra che emerge solo nella sua breve conclusione definitiva della procura, senza essere oggetto di dibattito nelle prove congiunte dell’esperto. “Il calcolo è estremamente grossolano e presenta una palese mancanza di conoscenza contabile”, ha aggiunto.

L’avvocato ha assicurato che le relazioni degli esperti giudiziari Busquets e Sánchez Nogueras “passano da un’anomalia all’anomalia” e sono state “contraddette” dalla Banca di Spagna. “Questo è insolito. Le persone che sono apparse in questo caso e che nell’organigramma della Banca di Spagna erano al di sopra di Busquets e Sánchez Nogueras, come Comín, González, Herrera e Martínez Tello, non hanno convalidato la loro tesi in Aula,” ha evidenziato.

Inoltre, l’avvocato ha sottolineato che le discrepanze tra le relazioni dei due esperti giudiziari superano i 6.000 milioni di euro, con 13 punti di disallineamento, il che indebolisce la sua tesi accusatoria. Come si dice che i resoconti non riflettessero l’immagine fedele, se non sono nemmeno in grado di dirci quale fosse l’immagine fedele? “L’avvocato ha messo in dubbio.

record

Per quanto riguarda le indicazioni della partecipazione di Celma ai presunti atti criminali, il pubblico ministero utilizza, tra l’altro, il prezzo dell’IPO di Bankia. “Che Bankia è andato sul mercato a 3,75 euro, dal punto di vista contabile, non ha generato nulla, è semplicemente una questione da seguire e rivedere al 31 dicembre 2011. Ci è stato detto che il prezzo era un’indicazione di falsità contabile in BFA e questa è una sciocchezza “, ha spiegato l’avvocato di Celma.

D’altro canto, ha fatto riferimento al fascicolo avviato dall’ICAC a Deloitte per il lavoro di revisione contabile svolto nel bilancio intermedio della Bankia al 31 marzo e al 30 giugno 2011, in cui si afferma che la sua indipendenza avrebbe potuto essere messa in discussione e che alcuni standard tecnici sarebbero stati violati e da cui il pubblico ministero deduce che questi rendiconti finanziari non riflettevano l’immagine fedele e che il revisore doveva fare delle riserve e non lo ha fatto.

La risoluzione amministrativa, che è stata impugnata ed è paralizzata in attesa del completamento di questa procedura, è stata messa in discussione da un organo consultivo all’interno dell’ICAC, che ha messo in dubbio che il diritto alla difesa era stato violato. 

L’avvocato ha indicato che, in ogni caso, il file “non ha alcuna rilevanza” per il tribunale della Bankia. Ha ricordato che il presunto problema di indipendenza non sarebbe dovuto al fatto che era il CNMV a richiedere tale rapporto al fine di rivedere l’IPO dell’entità e che Deloitte non era d’accordo con la presunta violazione degli standard tecnici, che in nessun modo il caso indica che i conti non riflettono l’immagine fedele o che l’impresa dovrebbe effettuare prenotazioni. “È un balzo polemico che non puoi fare in alcun modo senza cadere e ferirti”, ha detto.

periodi 

L’avvocato di Celma ha anche fatto riferimento al periodo tra la metà del 2011 e il 2012, in cui “cessa di essere il malvagio Mr. Hyde e diventa il pacifico Dr. Jekyll”, per fare una serie di punti . 

In primo luogo, ha chiarito che il revisore non ha mai affermato che i conti Bankia e BFA del 31 dicembre 2011 formulati nel marzo 2012 non rispondevano all’immagine fedele delle entità, ma avevano problemi a pubblicare il rapporto di revisione per la documentazione mancante. 

A questo proposito, di fronte ad alcune difese che hanno assicurato che in aprile aveva già tutta la documentazione necessaria per pubblicare il suo rapporto, l’avvocato ha fatto riferimento alla testimonianza dell’attuale presidente della Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, che ha spiegato che al suo arrivo a maggio Nel 2012, ha scoperto che mancava la documentazione da consegnare al revisore, quindi gli è stato fornito in quel momento e potrebbe quindi essere in grado di redigere la relazione di revisione contabile per i conti del 2011.

D’altra parte, ha ribadito che la presunta bozza del rapporto di revisione che Celma ha inviato a Rodrigo Rato per posta il 19 aprile 2012 non era tale, riferendosi alla comparsa dell’ex ministro Araceli Mora nel comitato di revisione e conformità (CAC ) di Bankia il 25 maggio 2015, cinque settimane dopo la presentazione del documento, quando in due occasioni ha affermato che “non è mai stato redatto un progetto di revisione contabile”. 

Celma è stata anche criticata per non aver comunicato all’ICAC o al Commercial Reigstro l’impossibilità di presentare il proprio rapporto. In questo senso, i regolamenti affermano che il revisore deve farlo quando la causa della mancata emissione della relazione è imputabile a lui, non all’entità, e ha indicato che per decretare una “impossibilità assoluta”, deve passare un anno intero.

“Il revisore ha svolto bene il suo lavoro e quando ha potuto emettere il rapporto di revisione lo ha emesso, e quando non è stato in grado di emetterlo, non lo ha emesso, ma sempre dal momento in cui ha adempiuto ai suoi obblighi e ha sempre agito dall’adempimento che gli è richiesto”, ha assicurato il suo avvocato.