Acquisti di obbligazioni della BCE Meglio dare i soldi alle persone che fanno qualcosa di utile (non le banche)

Thomas Fricke spiegel.de 13.12.19

Niente più tassi di interesse negativi: la nuova responsabile della banca centrale dell’euro, Christine Lagarde, dovrebbe smettere di pompare denaro in un sistema finanziario travolto. E distribuiscilo invece a tutti noi.

Frank Rumpenhorst / DPA

Christine Lagarde, presidente della BCE

Ormai da anni c’è stata molta eccitazione nei paesi dell’euro tedeschi. E finora l’agente patogeno è sempre stato chiamato Mario Draghi – l’uomo che presumibilmente espropria i nostri poveri risparmiatori e lascia senza senso il flusso di denaro nel sistema finanziario facendo acquistare tutti i tipi di titoli di stato e privati. E quale l’uno o l’altro cliente bancario ha recentemente dovuto anche risparmi. Dice

Ora il vecchio Draghi non c’è più, il nuovo si chiama Christine Lagarde e ieri ha annunciato che avrebbe ripensato la strategia .

Esiste ora la fine dei tassi di interesse negativi e delle inondazioni di denaro? Piuttosto improbabile. Il cambiamento dovrebbe essere un’opportunità per pensare a un colpo di stato completamente diverso – e non inviare più denaro nel sistema finanziario, ma a persone come te e me che lo spenderebbero anche loro. E forse anche salvare il clima.

Una delle idee spazzatura così dilaganti in Germania è che la banca centrale dell’euro è la colpa dei bassi tassi di interesse in sé. I tassi sono così bassi al di fuori dell’area dell’euro, quasi ovunque nel mondo. E si è sparsa la voce tra gli esperti un po ‘più seri che ci sono ragioni molto reali per questo: ci sono troppi risparmi con troppa poca domanda di denaro

▪ perché per anni è stato investito troppo poco nell’economia,

▪ Stati meno o nessun nuovo debito,

▪ ci sono troppi imperi

▪ i ricchi risparmiano e non possono più spendere i loro soldi

▪ e dalla grande crisi finanziaria, troppo è stato semplicemente salvato;

▪ anche perché i bilanci vengono ripuliti

▪ e le prospettive di investimento sembrano piuttosto traballanti.

È qui che funzionano domanda e offerta. Risultato: zero interessi.

Niente di tutto ciò sarebbe migliore se il nuovo boss dell’euro aumentasse il tasso di interesse chiave con decreto contro tutte le tendenze economiche. In caso di dubbio, aggraverebbe solo i problemi. Perché risparmierebbe ancora di più e investirà ancora di meno. Una ricetta gaga. Piuttosto irritante che qualcuno come il capo del critico Bundesbank Jens Weidmann faccia così pochi sforzi per educare i tedeschi a riguardo – e invece fornisce cibo per l’agitazione del giornale “Bild”.

La cosa corretta delle critiche è che sembra essere di aiuto limitato se gli dei della BCE acquistano titoli di stato e privati per decine di miliardi al mese per salvarli, come hanno fatto dal 2015. È stato pensato in questo modo: se la BCE acquista obbligazioni, i fornitori di obbligazioni hanno più denaro che possono quindi prestare alle persone che lo spendono. Il che stimola l’economia, investe di più e risparmia di meno. E i tassi di interesse aumentano di nuovo. Problema risolto.

Il trucco: una parte significativa dei bei soldi sembra essere persa sulla strada per il mondo reale. C’è qualche motivo per ritenere che le banche come intermediari – invece di finanziare investimenti nell’economia reale – tendano a usare il denaro per acquistare azioni. Il che, a sua volta, potrebbe spiegare perché i prezzi e i prezzi degli immobili sono saliti alle stelle negli ultimi anni, nonostante una crescita economica relativamente lenta, mentre relativamente poco è stato investito nell’economia reale. Non è del tutto chiaro come tassi di interesse molto bassi abbiano effettivamente contribuito a questo. Se fossero state una delle cause principali, i rapporti debito / PIL sarebbero dovuti salire alle stelle. Finora non lo sono.

Come si ottengono più soldi?

Se i problemi si trovano qui, i critici hanno ragione nel ritenere che un aumento degli acquisti non sia (necessariamente) la soluzione, soprattutto perché i tassi di interesse non sono ora solo bassi, ma negativi, anche per i piccoli risparmiatori . Questo è difficile da trasmettere a lungo termine.

Tranne il fatto che non sarebbe una soluzione se Madame Lagarde, come una bella innovazione, smettesse semplicemente di comprare obbligazioni ora e cercasse di spingere i tassi di interesse più elevati contro l’offerta e la domanda. Vedi sopra Il risultato sarebbe molto probabilmente una (reale) recessione. Quanto sia instabile la situazione è già stata dimostrata quest’anno, quando l’economia tedesca è arrivata sull’orlo della recessione. E anche i cari risparmiatori non hanno molto. Alcuni hanno maggiori probabilità di diventare ex risparmiatori perché la base finanziaria per risparmiare denaro viene persa a causa di licenziamento o perdita di stipendio.

Invece di curare l’interesse zero per il sintomo, il problema potrebbe essere risolto in un modo completamente diverso. Ma ciò non sarebbe nel senso della vecchia ortodossia tedesca (per dirla in parole povere). Se la diagnosi di base è corretta, secondo cui gli sbalzi di recessione e deflazione sono più probabili senza intervento, ma in passato troppi soldi hanno davvero raggiunto l’economia reale, quindi vale la pena pensare a come arriveranno più soldi.

Progetto denaro elicottero

Piccolo gioco mentale: se la banca centrale dell’euro avesse distribuito circa 2,6 trilioni di euro che ha investito nell’acquisto di obbligazioni dal 2015 in modo equo a ciascuno dei circa 340 milioni di cittadini e li ha inviati, ognuno di noi avrebbe detto e da allora ricevi 7500 euro. E da allora gran parte non sarebbe stata in stock ma nell’acquisto di beni reali. Cosa avrebbe stimolato l’economia a investire significativamente di più se qualcosa del genere fosse entrato in un flusso costante rispetto al caso della creazione di denaro attraverso il mondo finanziario.

Il progetto con il vivace termine tecnico “denaro per elicotteri” potrebbe ancora essere ampliato in termini di utilità: perché i controlli, che sono quindi distribuiti in questo modo, non sono collegati al fatto che gli investimenti rispettosi del clima in auto elettriche , frigoriferi iperefficienti o tetti solari sono (anche) finanziati con loro? Il che non sarebbe solo molto piacevole per l’ambiente (tanto più naturale se gli elicotteri fossero elettrici). Potrebbe anche garantire che i soldi vengano spesi e non vadano sotto il cuscino.

Quindi l’economia investirà di più, ci sarebbero meno risparmi e più domanda di denaro, il che aumenterebbe automaticamente il prezzo del denaro. Niente più crisi. Niente più interessi negativi. Confezione regalo invece della bara del risparmiatore. Chi potrebbe dire di no?

Bene, la Bundesbank, per la quale qualcosa è accettabile quanto la peste, perché una banca centrale, secondo il vecchio insegnamento, non dovrebbe essere coinvolta in politica e gestire denaro pubblico. L’idea stessa dovrebbe innescare un cuore impetuoso nelle guardie del Graal dell’ordine politico. L’unica domanda è se i tempi si adattano ancora ai loro vecchi principi del bel tempo.

Il fatto che una Bundesbank non debba interferire nella politica fiscale o addirittura salvare il mondo proviene da tempi in cui gli economisti pensavano ancora che l’economia e la finanza funzionassero sempre meglio quando nessuno interviene, e i mercati finiscono per migliorare sempre meglio sapere cosa sta succedendo. E dove le banche centrali dovevano solo occasionalmente adeguare un po ‘i loro tassi di interesse chiave quando l’inflazione si è rivelata leggermente superiore o inferiore a quanto si pensasse. Allora, le preoccupazioni ambientali riguardavano la pulizia del Reno. Carino.

Il sistema finanziario è latente a gravemente disfunzionale

La realtà oggi è che l’esperimento di un mondo in cui tutto si regola da solo e tutti i suoi compiti condividono magnificamente è fallito – almeno dal quasi crollo del 2008. Il sistema finanziario è stato da allora latente a acutamente disfunzionale – incapace di investire per guidare progetti reali molto più significativi. Ecco perché ci sono ancora così crisi di tassi di interesse anormalmente bassi. Quindi è ancora e ancora e ancora sulla prevenzione del prossimo grande incidente.

Fuori strada. Naturalmente, ciò che fa una banca centrale ha un impatto sull’economia e sul mercato del lavoro, in entrambi i casi. E il sistema finanziario. E sui risparmiatori. E sul clima.

È in qualche modo politicamente e umanamente grottesco quando in questi tempi un’istituzione continentale come la Banca centrale europea spende miliardi di cifre a due cifre più alte ogni mese senza nemmeno avere la minima aspirazione di usare i soldi per risolvere i problemi piuttosto acuti del nostro mondo. Se, d’altra parte, i governi continuano a sventolare quando si tratta di risolvere esattamente questi problemi, perché presumibilmente non hanno i soldi per investire molto di più nel clima, nelle scuole, nelle reti ferroviarie o nel digitale.

È tempo di un dibattito fondamentale.