La norma italiana che limita il peso di Vivendi a Mediaset infrange la legge, afferma l’avvocato generale dell’UE

EG SEVILLANO elpais.com 18.12.19

Nel 2017 l’autorità garante della concorrenza ha ritenuto che Vivendi avesse violato le normative italiane acquisendo il 28% di Mediaset

La torre delle telecomunicazioni presso la sede di Mediaset a Milano. STEFANO RELLANDINI REUTERS

Il procuratore generale Manuel Campos Sánchez-Bordona ha proposto alla  Corte di giustizia dell’Unione europea (TUE) di dichiarare che il regolamento italiano che impedisce a Vivendi di acquisire il 28% del capitale di Mediaset è contrario al diritto dell’Unione. Lo ha annunciato oggi il TUE in una dichiarazione in cui ricorda che le conclusioni dell’avvocato non sono vincolanti. 

La corte spiega nella dichiarazione le origini di questo caso. Nel 2016, la società francese Vivendi, società madre di un gruppo che opera nei settori dei media e della creazione e distribuzione di contenuti audiovisivi, ha lanciato una campagna ostile per acquisire azioni di Mediaset Italia Spa , una società italiana nello stesso settore controllata dal gruppo Fininvest (il cui azionista di maggioranza è quattro volte il primo ministro italiano Silvio Berlusconi), e ha acquisito il 28,8% del capitale sociale, pari al 29,94% dei suoi diritti di voto.

Mediaset ha quindi denunciato Vivendi dinanzi all’autorità italiana di regolamentazione delle comunicazioni (Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, AGCom). Tale organo vieta, al fine di salvaguardare il pluralismo informativo, che una società riceva, direttamente o indirettamente, attraverso società controllate o collegate, un reddito superiore al 20% del reddito totale del cosiddetto Sistema di comunicazioni integrate o SIC (che comprende carta e stampa elettronica, radio, servizi audiovisivi, cinema, pubblicità esterna, ecc.). 

Questa percentuale è ridotta al 10% quando quella società detiene contemporaneamente una quota di oltre il 40% del reddito totale del settore delle comunicazioni elettroniche in Italia. Questo è stato il caso di Vivendi, che già godeva di una posizione rilevante nel settore delle comunicazioni elettroniche italiano, grazie al suo controllo su Telecom Italia. Nel 2017, l’AGCom ha dichiarato che Vivendi aveva violato le normative italiane acquisendo le suddette azioni di Mediaset e gli ha ordinato di porre fine a tale infrazione. 

Vivendi ha impugnato la decisione dinanzi a un tribunale italiano e ha chiesto alla Corte se le norme italiane che limitano l’accesso al sistema di comunicazioni integrate delle società presenti nel settore delle comunicazioni elettroniche siano compatibili con il diritto dell’Unione europea.

Mediaset ha approvato lo scorso settembre presso gli azionisti ‘ incontro tenutosi a Milano la sua fusione con la controllata spagnola (che controlla la catena di Cuatro e Telecinco) per creare MediaForEurope (MFE) , un audiovisivo gigante di competere con piattaforme digitali universalmente e La sua sede nei Paesi Bassi. Vivendi si oppose all’operazione. 

Nelle sue conclusioni il Mercoledì, ritiene procuratore generale che è necessario valutare se la normativa italiana sia compatibile con la libertà di stabilimento (articolo 49 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, TFUE), in quanto il confronto tra le due società “hanno sullo sfondo l’intenzione del gruppo imprenditoriale francese di intervenire nella gestione di Mediaset e di conquistare una quota significativa del mercato dei media italiano, e non solo di fare un semplice investimento di capitale “.

Il TEU ha dichiarato che l’avvocato generale rileva che diverse norme della normativa italiana limitano la possibilità che le società di altri Stati membri decidano di aderire al settore dei media italiano, pregiudicando così la libertà di stabilimento.

Osserva inoltre che la protezione del pluralismo delle informazioni (articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) costituisce “una ragione imperativa di interesse generale, la cui protezione può giustificare in astratto l’adozione di misure nazionali che limitano la libertà di stabilimento “.

A tale proposito, la Corte ha sottolineato che l’avvocato generale ritiene che, in linea di principio, i regolamenti italiani siano idonei a raggiungere questo obiettivo, almeno idealmente, poiché impedisce a una singola società di acquisire, da sola o attraverso le sue controllate, un quota rilevante (superiore al 20%) del mercato dei media e che le società che già occupano una posizione dominante nel settore dei servizi di comunicazione elettronica (ad esempio Telecom Italia, che è il leader del settore) traggono vantaggio da questa circostanza rafforzare la propria posizione nel settore dei media.

Tuttavia, l’avvocato generale sottolinea che, oltre ad essere adeguato per conseguirlo, tale regolamentazione nazionale deve essere proporzionata all’obiettivo della protezione del pluralismo informativo, vale a dire che non deve andare oltre quanto è essenziale per raggiungerlo.

Sebbene spetti ai giudici nazionali valutare la proporzionalità del regolamento nazionale analizzato in relazione agli scopi che lo ispirano, l’avvocato generale suggerisce che la Corte di giustizia fornisca indicazioni utili al riguardo.

L’avvocato generale osserva, in primo luogo, che la normativa italiana definisce il perimetro del settore delle comunicazioni elettroniche in modo troppo restrittivo, escludendo nuovi mercati che sono diventati il principale mezzo di accesso ai media (servizi telefonici al dettaglio servizi di comunicazioni mobili, elettroniche collegate a Internet e servizi di trasmissione satellitare).

A suo avviso, i requisiti di proporzionalità potrebbero non essere compatibili con la percentuale molto piccola di reddito (10%) della SIC che è fissata come un massimale per le società il cui reddito nel settore delle comunicazioni elettroniche supera il 40% dei ricavi totali di detto settore.

Infine, l’avvocato generale ritiene sproporzionato calcolare il reddito delle società “collegate” come se fossero “controllate”, “quando, come sembra in questo caso, la società (Vivendi), con una quota dei diritti di voto in un’altra (Mediaset ) superiore a tali cifre, in realtà non è in grado di esercitare un’influenza notevole su quest’ultima. “