Il rapporto individua i voti di BlackRock nelle assemblee generali

Mathilde Farine, letemps.ch 27.1.20

Uno studio dell’ONG Majority Action mostra che il gestore patrimoniale tende a rifiutare le risoluzioni relative al clima nelle assemblee generali. UBS sta andando meglio

Ulteriori informazioni sull’immagine

Larry Fink, direttore di Black Rock, a Davos.

© FABRICE COFFRINI / AFP

Dietro grandi dichiarazioni sul clima, BlackRock può fare di meglio. In gran parte, secondo l’ONG Majority Action che ha esaminato i voti dei grandi gestori patrimoniali nelle assemblee generali delle società americane legate all’energia e ai servizi pubblici nel 2019. Verdetto: il gruppo, così come Vanguard, l un altro gigante del settore, “continua a minare gli sforzi globali degli investitori per promuovere un’azione responsabile per il clima nelle aziende criticate [per ridurre le emissioni di gas serra]”, sottolinea il rapporto pubblicato alla fine dell’anno .

Majority Action

@majorityact

.@BlackRock’s announcement marks a watershed moment in its public recognition of the systemic & escalating risks of climate change. BlackRock now must draw clear lines for fossil fuel and fossil-adjacent companies to align their operations accordingly. Our full statement:

All’inizio dell’anno, Larry Fink, capo di Black Rock, nella sua lettera annuale agli imprenditori , ha tuttavia annunciato una “trasformazione fondamentale del settore finanziario”. Gli investimenti sostenibili devono diventare la “norma” e si ritirerà dalle aziende che ricavano più del 25% delle loro entrate dalla produzione di carbone termico. Allo stesso tempo, la società che gestisce 7.429 miliardi di dollari (7.200 miliardi di franchi) ha aderito all’iniziativa Climate Action 100 +, un gruppo di gestori patrimoniali che stanno spingendo i principali inquinatori per ridurre il loro impatto ambientale ed essere più trasparenti. .

In un’altra lettera ai clienti Pubblicato allo stesso tempo, BlackRock ha inoltre spiegato che utilizzerà il potere degli azionisti per influenzare le società in cui investe. Un potere largamente sottoutilizzato finora, se crediamo allo studio dell’Azione di maggioranza. BlackRock e Vanguard hanno votato per il 99% dei dirigenti proposti dalle società e il 100% delle proposte di compensazione. Le due società non solo hanno votato più spesso con il management rispetto alla maggior parte dei loro coetanei, ma hanno anche sostenuto più spesso la stessa gestione delle società inquinanti di quelle di tutte le società americane, continuano gli autori del rapporto. Chi crede che questo allineamento con i funzionari derivi da un conflitto di interessi: BlackRock e gli altri vogliono anche ottenere mandati per gestire i loro fondi pensione, sarebbero riluttanti a sconvolgerli. BlackRock si è difeso affermando che preferiva influenzare le aziende parlando direttamente con il management. La Majority Action non è convinta da questo argomento, giudicando “questo impegno opaco e privo di risultati visibili in termini di cambiamento nel comportamento aziendale”.

Soprattutto, BlackRock e Vanguard hanno votato in modo schiacciante contro le risoluzioni relative al clima, afferma il rapporto. “Almeno 16 risoluzioni cruciali sul clima avrebbero ottenuto la maggioranza se i due gestori patrimoniali avessero votato a loro favore”, deplorano gli autori. Esempi? La richiesta di maggiore trasparenza negli sforzi di lobby di Duke Energy, il più grande fornitore di energia, più inquinante e che consuma carbone negli Stati Uniti. O la richiesta di ritenere responsabile il consiglio di amministrazione di ExxonMobil per il mancato impegno nei confronti del cambiamento climatico. Una risoluzione supportata anche da Climate Action 100 +. In questo ambito, BlackRock ha votato contro tutte le proposte del gruppo di pressione.

La Majority Action ha analizzato i voti dei 25 maggiori gestori patrimoniali nel mondo, per un totale di $ 38 trilioni. L’unico svizzero ad apparire nel rapporto, UBS ha votato a favore di oltre la metà delle risoluzioni sul clima studiate. Se la banca ha quasi sempre sostenuto i leader proposti nelle elezioni, è stato più critico nei confronti della remunerazione.