L’ipocrisia di George Soros su Facebook e molto altro

zerohedge.com 5.2.20


Autore di Eric Zuesse tramite la Strategic Culture Foundation,

L’investitore George Soros si oppone al fatto che Facebook stia facendo ciò che il governo degli Stati Uniti gli consente di fare, ma non si oppone al permesso del governo degli Stati Uniti. Tuttavia, afferma di essere contrario al governo repubblicano di Donald Trump, mentre chiede che venga sostituita la leadership di Facebook, presumibilmente per aver violato una legge che forse l’amministrazione Trump non sta facendo rispettare. Soros è davvero così incoerente? O c’è un ulteriore motivo qui?

Ha diretto un editoriale sul New York Times del  31 gennaio  “Mark Zuckerberg non dovrebbe avere il controllo di Facebook” , e ha chiuso lì dicendo:

“Ripeto e ribadisco la mia accusa contro Facebook sotto la guida del signor Zuckerberg e della signora Sandberg. Seguono solo un principio guida: massimizzare i profitti indipendentemente dalle conseguenze. In un modo o nell’altro, non dovrebbero essere lasciati al controllo di Facebook. “

Ha citato, per colpa di ciò, la  Sezione 230 del Communications Decency Act , che consente   ai media online passivi – i media che non esercitano alcun controllo editoriale su ciò che i loro utenti pubblicano online – di non essere   responsabili e  non  soggetti a cause legali, qualunque cosa sia pubblicato sui loro siti. *

Soros ha osservato che Facebook non sta   censurando i post sul suo sito in un modo che aiuterà i candidati democratici, ma  invece  in un modo che aiuterà i candidati repubblicani. Apparentemente vuole la censura, ma deve essere il  suo  tipo di censura, non il  loro .

È chiaro sul suo sostegno a  una sorta  di censura. Ma sta proponendo che il governo forzerà in qualche modo questo cambiamento da Facebook repubblicano a Facebook democratico, o invece che gli azionisti di Facebook lo faranno, in qualche modo, per sbarazzarsi del loro fondatore e dei due leader principali? Soros non rispetta abbastanza i suoi lettori da toccare anche solo quella domanda di base nella sua presentazione: il governo deve sbarazzarsi di Zuckerberg e Sandberg, o gli azionisti dovrebbero farlo?

Soros si rivolge al suo commento solo agli sciocchi a cui non importa in quale caso sta cercando di convincerli a credere. Se il suo articolo fosse del tutto serio, sarebbe stato meno santo di te contro le aziende che presumibilmente aderiscono a “un solo principio guida: massimizzare i profitti indipendentemente dalle conseguenze” e avrebbe delineato una proposta – e non ha semplicemente affermato “In un modo o nell’altro, non dovrebbero essere lasciati in controllo di Facebook”. Ma  perché  non dovrebbero? Davvero non lo dice. Non cita nemmeno un singolo esempio concreto. Non presenta alcun caso.

Non ha obiettato che facendo  una censura da parte di Facebook, Facebook  non rientra effettivamente nella Sezione 230 del Communications Decency Act  e Facebook serve invece come editore online (un membro della stampa) e quindi dovrebbe essere legalmente responsabile di ciò che viene pubblicato sul loro sito – responsabile di esso nello stesso modo in cui il  New York Times  e  Washington Post  e NBC, CBS, ABC, Fox News, CNN e MSNBC, sono responsabili di ciò  che  pubblicano (responsabile , cioè alle cause civili, ma  non  alle leggi penali). Soros non sta assumendo avvocati per presentare un caso del genere contro Facebook, il che sarebbe un caso serio da presentare,ritenere Facebook responsabile per eventuali diffamazioni che ha pubblicato; sta invece cercando di imbrattare i leader di Facebook, senza fornire fatti o, in ogni caso, per niente.

Non si oppone all’amministrazione Trump che concede pregiudizievolmente questa  non applicazione a Facebook, l’editore – l’amministrazione Trump li sta trattando come se  non fossero  editori, ma solo fornitori di informazioni passive; trattandoli come se Facebook  non stesse  selezionando cosa trasmettere e cosa non trasmettere sulla propria rete, al proprio pubblico.

Facebook e altri media online come Twitter, non nascondono nemmeno il fatto che esercitano la censura, mentre affermano di essere solo media “passivi” e quindi protetti dalla Sezione 230. Come ho detto: questo caso contro Facebook sarebbe serio, se fosse portato, perché queste piattaforme online censurano davvero tutto ciò che desiderano censurare.)

Perché Soros si è opposto ai responsabili del trattamento di Facebook, Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg, invece di opporsi a Donald Trump – che sta  concedendo  questo trattamento pregiudizievole, a quell’editore (consentendogli di essere trattato in conformità con l’esenzione della Sezione 230)? È perché Soros è troppo stupido per conoscerlo meglio o per capire la differenza?

Soros sa abbastanza per esprimere il suo punto di vista in maniera partigiana, come un democratico che spende decine di milioni di dollari ogni ciclo elettorale per sostenere i democratici conservatori contro i democratici progressisti.

(Ad esempio: nelle primarie presidenziali democratiche del 2016, tra il liberale conservatore Hillary Clinton e il progressista Bernie Sanders, il portavoce di Soros ha affermato che  “Soros sostiene i super PAC pro-Clinton perché” Soros ritiene che Hillary Clinton sia il candidato più qualificato a sii presidente. “ Lo disse dopo il disastroso record di Hillary   come Segretario di Stato, come in Libia,  ” Siamo venuti, abbiamo visto, è morto, ah ah ah !! “ )

E, poi, nelle elezioni generali, Soros sostiene i democratici conservatori (come lo stesso liberale conservatore Clinton) contro candidati a volte ancora più conservatori del Partito Repubblicano, per la carica federale. (L’idea che Soros si scateni su se stesso, che sia progressista, è una grossa menzogna: non è niente del genere.)

Perché  non  dovrebbe obiettare a Trump qui – il repubblicano che presto si scontrerà con chiunque il Partito Democratico scelga di essere il suo candidato?

Il motivo è che Trump non è  proprio il  suo obiettivo qui : questa non è   la stagione durante la quale verrà scelto il Presidente, ma è invece la stagione in cui ciascuna Parte dovrà selezionare il  proprio candidato per poi correre contro  i candidati delle altre Parti . E, dal momento che Soros si sta rivolgendo, davvero (e solo), ai compagni Democratici, la sua agenda potrebbe ragionevolmente essere vista come un effetto per chi voteranno nelle primarie attuali.

In altre parole, George Soros vuole una mano il più libera possibile, come un mega-donatore del Partito Democratico, al fine di determinare  chi sarà il  candidato del Partito Democratico  . Vuole che Facebook censuri a modo suo, non a modo loro. Poi, più tardi, se quel candidato si adatta ai suoi scopi, Soros donerà fondi in modo proporzionale, a quel candidato nominato al Partito Democratico, contro Donald Trump. Forse proprio ora Soros sta usando la pagina d’opinione del New York Times del Partito Democratico  per avvertire Facebook di evitare di usare la sua censura in modo da favorire e opporsi ai candidati “sbagliati” del Partito Democratico. E, forse, quel giornale favorisce e si oppone agli stessi candidati di Soros, e quindi forse è per questo che hanno pubblicato qui la sua trippa, piuttosto che proposte di qualità superiore che avrebbero potuto scegliere di pubblicare.

Google, durante il ciclo elettorale del 2016, ha inclinato le sue “notizie” per favorire i democratici conservatori contro i democratici progressisti, e quindi per favorire i nominati del Partito Democratico contro i candidati del Partito Repubblicano, mentre Facebook stava inclinando le sue “notizie” per favorire i candidati al Partito Repubblicano contro i candidati al Partito Democratico. Twitter censura tutto ciò che  nessuna delle  Parti vuole che il pubblico sappia,  come ad esempio che Julian Assange è  stato  torturato in  attesa della sua estradizione negli Stati Uniti – per un processo che  probabilmente non accadrà mai  – tutti questi anni della sua prigionia, ultimamente in isolamento , e mai una volta processato in un tribunale, per niente, per niente.

Dato che George Soros è un miliardario del Partito Democratico, si oppone a Facebook  anziché a  Google. Allo stesso modo, i miliardari del Partito Repubblicano (e i media “di notizie” che controllano) attaccano Google e altri media del Partito Democratico.

Pertanto, Soros dice:

“Facebook può pubblicare dichiarazioni deliberatamente fuorvianti o false da parte di candidati per cariche pubbliche e altri, e non si assume alcuna responsabilità per loro”

invece di:

“Il presidente Trump non sta facendo rispettare le leggi federali che ritengono gli editori responsabili delle bugie che pubblicano”.

Dopotutto: lo stesso Soros è  stato – insieme al governo degli Stati Uniti e al governo dei Paesi Bassi – uno dei primi tre finanziatori  di una stazione televisiva a Kiev in Ucraina che ha promosso la  pulizia etnica  contro i residenti prevalentemente etnici russi nell’estrema Ucraina orientale dove il  90% della popolazione aveva votato per  il  presidente democraticamente eletto, Viktor Yanukovich , che il presidente del Partito Democratico americano Barack  Obama aveva appena rovesciato in un colpo molto sanguinoso che è stato coperto da “manifestazioni popolari” che era stato effettivamente organizzato all’interno dell’Ambasciata degli Stati Uniti in Ucraina e che aveva l’obiettivo di creare in Ucraina un governo rabbiosamente anti-russo alle porte della Russia. Obama non aveva nemmeno  progettato entro giugno 2013 di installare in Crimea una base navale statunitense per sostituire la più grande base navale della Russia , che era (e rimane) situata lì, in Crimea. Le “manifestazioni popolari” contro Yanukovich non sono nemmeno iniziate fino al 21 novembre 2013 e sono state organizzate a partire dal  1 ° marzo 2013 all’interno dell’Ambasciata Ucraina in America . L’organizzazione per loro è iniziata entro e non oltre  giugno 2011 . La pulizia etnica è stata  riconosciuta dai funzionari ucraini  ed è stata  molto efficace, ma Soros voleva che ne venisse fatto ancora di più e ha  sollecitato altri 50 miliardi di dollari affinché venisse finanziato pubblicamente come un “investimento” nella “democrazia” .

Quindi, Soros conosce e comprende una o due cose sulla propaganda. E, naturalmente, sa che Julian Assange è il suo nemico, così come Assange è, diciamo,  un nemico di Eric Schmidt di Google e di Peter Thiel di Cambridge Analytica (che ha sostenuto Trump).

Questo è solo un gioco a cui giocano praticamente tutti i miliardari, contro la democrazia stessa. Vogliono controllare il paese. Sin dal 1980 circa si sono  abituati a farlo .

* * *

* La Costituzione degli Stati Uniti, nel suo primo emendamento,  proibiva qualsiasi tipo di censura imposta dal governo ma consentiva la censura da parte dei membri della “stampa” di proprietà privata. La sezione 230 è stata scritta per escludere i fornitori di servizi online passivi dalla definizione di “stampa” o di “editore”, ma è stata scritta male dai lobbisti di società della stessa categoria di Facebook e Google e non è stata ancora rivista da lobbisti per i loro concorrenti di stampa e trasmissione, che potrebbero definire più precisamente la frase chiave della sezione 230 “servizio informatico interattivo” in modo da dichiarare esplicitamente che solo a quelli passivi viene indicato da quella frase. In questo momento, anche il New York Times online potrebbe concepibilmente qualificarsi come non “editore” e quindi non responsabile come gli editori sono stati in passato. Un governo corrotto scrive le leggi in modo corrotto ( come ad esempio la Sezione 230) in modo che le leggi riflettano poco altro che i contrapposti interessi mega-aziendali; e la Sezione 230 ne è un esempio (come la maggior parte delle nostre leggi). Con un budget abbastanza grande per il suo avvocato, qualsiasi mega-corporazione o associazione di grandi corporazioni può far scrivere le leggi, in un paese corrotto, in modo da servire i suoi interessi. Certo, un paese del genere non è  democrazia . (Ma un paese corrotto avrà una stampa corrotta in modo che il pubblico penserà che sia una democrazia.) In tali circostanze, i giudici prendono la decisione finale in casi particolari. Esistono già  alcuni precedenti legali per l’interpretazione del “servizio informatico interattivo” da applicare solo a quelli passivi. Tuttavia, la maggior parte dei miliardari è probabilmente simile a Soros nel volere che Internet continui ad essere utilizzato in modo da propagandare il pubblico – modellare gli atteggiamenti e le credenze delle persone – invece di informare il pubblico (il che non comporta alcuna censura di sorta ed è quindi schiacciante in modo schiacciante da parte dei miliardari e le loro corporazioni, i loro PAC e i loro lobbisti). Julian Assange è un esempio del  modo in cui un mondo controllato da miliardari tratta i principali attivisti anti-censura. L’America sta diventando un bastione di censura, come ci si aspetterebbe da qualsiasi dittatura. Questo non è certamente ciò che le persone che hanno scritto la Costituzione degli Stati Uniti avevano inteso o addirittura previsto. Dopo l’11 settembre, è diventato uno stato di polizia apparentemente permanente. È quello che ci si aspetterebbe da un paese controllato dai suoi miliardari. Le elezioni statunitensi del 2020 dovrebbero riguardare questo problema, ma ovviamente non lo sono.