Il dramma e lo scandalo sono del tutto normali nelle banche europee I finanziatori europei sembrano avere un problema nelle loro sale del consiglio, come dimostrano i problemi di HSBC, Credit Suisse, Barclays e Santander.

Elisa Martinuzzi bloomberg.com 24.2.20

È necessaria la supervisione.

È necessaria la supervisione. Fotografo: Topical Press Agency / Hulton Archive

Le banche europee hanno un problema con le loro sale del consiglio.

Dal colosso anglo-asiatico HSBC Holdings Plc alla spagnola Banco Santander SA e alla Svizzera Credit Suisse Group AG, un fenomeno preoccupante è diventato evidente in molti istituti di credito della regione: la debolezza dell’organismo incaricato di garantire il successo dell’azienda.

I banchieri sono già sotto pressione a causa dei tassi di interesse più bassi e delle interruzioni digitali, quindi è tutt’altro che ideale che i loro consigli sembrino lenti, goffi e eccessivamente guardati dai loro dirigenti. Il governo societario adeguato conta tanto quanto lo è stato durante la crisi finanziaria. Mentre alcuni istituti di credito possono essere più semplici e più sicuri per alcune misure, sono ancora impenetrabili al mondo esterno e nuovi rischi emergono sempre. I loro amministratori delegati devono essere scelti, gestiti e controllati in modo più efficace.

Una serie infinita di drammi della sala del consiglio ha assediato le banche europee nell’ultimo anno. Considera HSBC. il principale finanziatore del continente ha appena intrapreso la sua più grande revisione negli ultimi decenni (il suo terzo tentativo di adattamento all’era post-crisi), un piano che prevede decine di migliaia di tagli di posti di lavoro, rottamazione di riacquisti e riallocazione di capitale in attività più redditizie. Difficilmente è il momento di essere senza leader.

Eppure, sei mesi dopo aver estromesso il CEO John Flint, che ha ricoperto l’incarico solo per un anno e mezzo, il consiglio di amministrazione di HSBC non ha deciso se vuole dare il suo sostituto provvisorio a Noel Quinn o assumere un contratto esternamente.

In tutta onestà, trovare il capo giusto per una banca tentacolare con un  bilancio di $ 2,7 trilioni è il compito più importante del consiglio di amministrazione e del presidente Mark Tucker, oltre a definire la strategia. Non deve essere affrettato. Ma una revisione strategica di questa portata ha bisogno di un leader che possiede il nuovo piano. Più lungo sarà l’appuntamento, più difficile sarà l’esecuzione di Quinn; e più difficile sarebbe per un candidato esterno credibile implementare la storia di inversione di qualcun altro. Il consiglio si è dato fino ad agosto, ma il tempo non è dalla sua parte dopo che il candidato esterno preferito, Jean Pierre Mustier di UniCredit SpA, si è impegnato con il suo attuale datore di lavoro.

Il consiglio di amministrazione di HSBC è in ottima compagnia quando si tratta di situazioni disordinate. Alla Barclays Plc, un’altra indagine normativa sull’amministratore delegato Jes Staley – questa volta guardando al suo rapporto con il finanziere caduto in disgrazia Jeffrey Epstein – solleva domande sulla supervisione nella parte superiore dell’azienda. Staley è stato multato in precedenza per aver tentato di smascherare un informatore Barclays. La banca con sede a Londra ha impiegato due mesi per rendere pubblica l’ultima indagine, e non ha condiviso i dettagli della propria recensione sulla relazione del CEO con Epstein. Mentre non si dovrebbe saltare alle conclusioni, una maggiore trasparenza da parte del consiglio sarebbe stata preziosa per gli investitori.

Altrove, il consiglio di amministrazione del Credit Suisse si è appena coperto di gloria durante uno scandalo di spionaggio durato mesi che è costato il suo incarico al CEO Tidjane Thiam. Mentre Thiam è stato autorizzato a conoscere le operazioni di sorveglianza contro dipendenti, passati e presenti, è abbastanza dannoso che né lui né il consiglio fossero a conoscenza di quelle attività svolte da personale chiave. I direttori del colosso svizzero devono condividere la responsabilità di un episodio che ha danneggiato la reputazione della banca e sconvolto i dipendenti.

Ad aprile, Santander affronta la sua imbarazzante resa dei conti in un tribunale spagnolo. Dopo aver ritirato la sua offerta di amministratore delegato ad Andrea Orcel – ex responsabile dell’investment banking presso UBS Group AG – per un disaccordo sugli stipendi, Santander è stato citato in giudizio da Orcel per oltre 100 milioni di euro ( $ 108 milioni ). Non è chiaro perché Santander avrebbe accettato di onorare i generosi obblighi finanziari di UBS nei confronti di Orcel, e poi abbia ritirato la proposta. Un resoconto dettagliato di presunti messaggi di testo tra Ana Botin e il presidente di Santander e Orcel e sua moglie, pubblicato da Reuters , indica che le relazioni personali potrebbero avere un ruolo più importante di quanto dovrebbero avere in un appuntamento da CEO.

Da parte sua, UBS ha pasticciato il proprio piano di successione del CEO interno e alla fine ha assunto Ralph Hamers da ING Groep NV, nonostante i fallimenti della banca olandese nel riciclaggio di denaro e la mancanza di esperienza di Hamers nelle attività principali di UBS. È stata una mossa controversa da parte dei direttori del più grande gestore patrimoniale del mondo. 

Nell’era della “società intenzionale”, i consigli di banca dovrebbero aprire la strada alla rappresentazione adeguata dei loro azionisti, nonché dei dipendenti e della società. Non è ovvio a chi serviranno gli interessi rimanendo così inefficaci.