Le regole della CGUE sui mutui legati all’IRPH: queste sono le 12 chiavi del caso

GABRIELE FERLUGA elpais.com 3.3.20

Qual è questo indice, perché può essere dichiarato abusivo dai giudici spagnoli, quanto può essere rivendicato da lui e altri elementi per comprendere l’opinione del Lussemburgo

Martedì la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) ha deciso che saranno i giudici spagnoli a decidere in ciascun caso se i mutui collegati all’indice di riferimento sui mutui ipotecari (IRPH) siano abusivi . Il verdetto della giustizia europea espone le banche spagnole a migliaia di crediti per un importo che potrebbe ammontare a 3.000 milioni di euro. La CGUE, tuttavia, consentirà ai magistrati di scambiare l’IRPH con l’Euribor se ritengono che il mutuo non fosse trasparente. Il caso è stato in tribunale per anni e queste sono le chiavi del giudizio e del parere degli esperti da rivendicare.

1. Un indice ufficiale

L’IRPH è un indice ufficiale, preparato dalla Banca di Spagna dal 1994 da un ordine ministeriale che gli ha permesso di calcolarlo secondo i dati forniti dalle entità. Come qualsiasi altro indice, può essere utilizzato per determinare il tasso di interesse al quale deve essere restituito il debito dovuto con un prestito ipotecario. Per questo, le banche di solito aggiungono all’indice, che varia nel tempo, un differenziale fisso o un margine.

2. Una media di interesse sui mutui

L’IRPH è calcolato sulla base dei tassi di interesse medi sui prestiti dei mutui concessi da banche e casse di risparmio o altre entità per tre o più anni. È il secondo indice più utilizzato per fare riferimento a prestiti variabili per acquistare una casa, dietro l’Euribor. Fernando Richart, avvocato dello studio legale Lean, spiega che “le entità hanno inviato alla Banca di Spagna una media degli interessi a cui hanno collocato i loro mutui. L’agenzia, a sua volta, ha calcolato la media delle cifre ricevute e l’ha pubblicata. Questo era il riferimento al mercato dei prestiti, ma nessuno controllava i dati inviati dalle banche, quindi l’IRPH è stato facilmente manipolato da loro ”. Sulla stessa linea, il presidente dell’Associazione degli utenti finanziari (Asufin), Patricia Suárez, chiede:


Al contrario, nel calcolo dell’Euribor, vengono presi in considerazione  tre livelli di fonti . Il primo è il tasso di interesse che le 18 banche che fanno parte del ruolo dell’ente di gestione dell’indice (l’Istituto europeo dei mercati monetari; EMMI) si applicano per prestarsi reciprocamente denaro. Nel secondo, sono contemplate le operazioni storiche e, nel terzo e ultimo livello, i prezzi teorici. Ognuna delle entità del pannello utilizza quotidianamente i tre livelli in cascata, ovvero, se il primo fallisce perché non ci sono abbastanza operazioni, utilizzerà il secondo e, se ciò non bastasse, andrebbe al terzo.

3. Sempre al di sopra dell’Euribor

Alcuni degli ultimi mutui commercializzati da Banco Popular prima che fosse acquisito dalla banca Santander, nel 2017 , erano ancora collegati all’IRPH, secondo Asufin. Le entità hanno assicurato che questo indice era più stabile degli altri. Tuttavia, è stato anche protetto dalle diminuzioni dei tassi di interesse verificatesi a partire dal 2013 ed era sempre al di sopra dell’Euribor, l’indice che ha iniziato ad essere adottato nel 1999 . L’Euribor ha chiuso febbraio a -0,288%,mentre gli ultimi dati IRPH di gennaio lo collocano all’1,83%. Nel 2004, un contratto ipotecario su dieci è stato collegato a questo indice, sebbene sia deprecato e sia sceso allo 0,28% dei mutui totali nel 2018, secondo gli ultimi dati disponibili.

4. Un milione di possibili interessati

Non ci sono registrazioni ufficiali di quanti crediti abbiano ancora tipi di inefficienza che prendono come riferimento l’IRPH, ma secondo il Web reclamador.es sono circa 300.000. Altre aziende, come i Reclami collettivi, ritengono che potrebbero esserci circa 800.000 crediti con IRPH. Asufin stima che le famiglie colpite dalla pena possano essere circa un milione. L’importo che ogni cliente potrebbe ricevere varia da 15.000 euro a 40.000 a seconda dell’importo del credito e della durata, secondo le associazioni e le società di reclamo consultate.

5. Decine di migliaia di euro di costi extra

Le richieste sull’uso di questo indice sono iniziate nel 2013, quando l’Euribor ha iniziato a scendere a valori prossimi allo zero, trascinato verso il basso dal calo dei tassi della BCE, mentre l’IRPH si è stabilizzato vicino al 2%. Ciò significava che i mutui variabili a cui faceva riferimento l’IRPH erano sostanzialmente più costosi di quelli utilizzati dall’Euribor. La differenza, secondo un calcolo della piattaforma principale di Asufin interessato, sarebbe mediamente di 165 euro al mese. Ciò significherebbe che un mutuo di 200.000 euro concesso nel 2004 avrebbe accumulato fino ad oggi un costo aggiuntivo di circa 25.000 euro.

6. Le tre risposte della CGUE

La CGUE ha risposto a tutte le domande poste dal Tribunale di primo grado numero 38 di Barcellona, ​​risolvendole a favore dell’utente . In primo luogo, sebbene ammetta che le clausole che riflettono le disposizioni giuridiche obbligatorie sono escluse dal campo di applicazione della direttiva europea sulle clausole abusive, la CGUE osserva che nulla ha richiesto alla banca – nel caso esaminato, la Bankia – di utilizzare un indice ufficiale come l’IRPH. Pertanto, conclude che la clausola contenuta nell’IRPH può essere valutata tenendo conto del contenuto della direttiva.

In secondo luogo, afferma che i giudici nazionali devono garantire che le clausole che fanno riferimento allo scopo principale dei contratti siano chiare e comprensibili. In particolare, quelli che si riferiscono al tasso di interesse variabile dovrebbero consentire all’utente medio di essere in grado di capire come viene calcolato, di valutare chiaramente le conseguenze economiche dell’adozione di un indice anziché di altri possibili. In questo modo, il Lussemburgo lascia nelle mani dei giudici spagnoli la decisione di stabilire in ogni caso se il mutuo è abusivo per questo motivo. La CGUE cita il fatto che la banca non ha fornito all’utente l’evoluzione storica dell’indice come uno dei criteri per stabilire se la clausola che lo contiene sia abusiva. “È ovvio che nessuna banca l’ha rispettato”, afferma Almudena Velázquez,

In terzo luogo, la CGUE lascia aperta la possibilità che i giudici spagnoli, una volta dichiarata la nullità della clausola contenente l’IRPH, sostituiscano questo indice con un altro. Secondo le associazioni degli utenti e le società di reclamo consultate, si prevede che l’IRPH sia sostituito dall’Euribor. Ma ci sono tre tipi di IRPH: casse di risparmio, banche ed entità. ” Anche se un giudice potesse ritenere che in un caso specifico la clausola non fosse trasparente, l’effetto sarà la sostituzione delle caselle IRPH (o delle banche IRPH, a seconda dei casi) applicate dalle entità IRPH, il cui valore è praticamente identico”, afferma una dichiarazione rilasciata dall’Associazione  bancaria spagnola (AEB).

“È curioso che le banche interpretino questa dichiarazione come un obbligo di sostituire l’IRPH con un altro indice in ogni caso, ma la verità è che i giudici della CGUE affermano che ciò dovrebbe essere fatto quando la rimozione dell’indice abusivo non ha consentito la sussistenza del prestito ma va ricordato che sia il codice civile che il codice commerciale consentono il prestito senza interessi e, in ogni caso, il differenziale sarebbe applicabile “, afferma Velázquez. “Il dettato della sentenza della CGUE ci fa sospettare che questo punto porterà a diverse interpretazioni da parte dei nostri tribunali”, aggiunge questo avvocato.

7. Giurisprudenza spagnola

Questa sentenza ribalta ciò che la Corte Suprema ha emesso nel novembre 2017. In una controversia con la banca basca Kutxabank, la corte suprema ha fornito il motivo all’entità e ha compreso che il controllo della trasparenza della clausola contenente l’IRPH non era possibile, in quanto è un indice ufficiale, definito dalla Banca di Spagna. Tuttavia, il Tribunale di primo grado numero 38 di Barcellona ha presentato la questione alla CGUE due mesi dopo.

In attesa della sentenza pronunciata martedì dalla CGUE, la maggior parte dei tribunali ha paralizzato il contenzioso IRPH che stavano esaminando. Pertanto, l’anno scorso c’erano solo sei sentenze nei tribunali di primo grado e una in un tribunale provinciale. Dal 2015, tuttavia, ci sono stati 166 guasti, distribuiti su tutto il territorio spagnolo, ad eccezione di Castiglia-La Mancia, Aragona, La Rioja e Cantabria. La Catalogna si distingue, con 40 frasi (che rappresentano il 24,1% del totale), Paesi Baschi, con 36 (21,7%), e Madrid e Andalusia, con 22 ciascuno (13,25% in entrambi i casi), secondo i dati raccolti dall’Associazione degli utenti finanziari (Asufin).

Finora, i giudici hanno emesso frasi contrastanti. Nel 57% dei casi si sono pronunciati a favore del consumatore e, nel 43%, contro, a seguito della sentenza emessa dalla Corte suprema nel novembre 2017.

8. Passaggi per richiedere

Dalla  Associazione per la difesa dei consumatori e degli utenti di banche, casse di risparmio e assicurazioni (ADICAE), insistono sul fatto che  “ogni interessato deve rivendicare i loro diritti.” Per fare questo, “la prima cosa è assicurarsi l’esistenza di IRPH nel prestito ipotecario, dal momento che può apparire in modi diversi e molti di loro sono molto confusi”, spiegano le stesse fonti.

Se hai un mutuo collegato a IRPH, il prossimo passo che Asufin consiglia di intraprendere è di presentare un reclamo alla banca. “Dobbiamo dimostrare buona fede e offrire all’entità la possibilità di rettificare”, afferma la presidente dell’associazione, Patricia Suárez. “Consigliamo alla persona interessata dall’IRPH di non firmare nulla che lo comprometta e, se non riceve una risposta positiva dalla banca entro due mesi, considera la causa”, aggiunge Velázquez. Il percorso giudiziario sarebbe quindi aperto. Secondo Suarez, i tribunali potrebbero impiegare anni per risolvere le controversie, “ma è l’unico modo”.

9. Restituzione di interessi abusivi

La sentenza della CGUE stabilisce solo che i giudici spagnoli possono valutare caso per caso se l’inclusione dell’IRPH nell’ipoteca è abusiva e introduce la possibilità che questo indice possa essere sostituito con un altro. Pertanto, Suarez ritiene che i giudici non saranno favorevoli a rimuovere l’indice e imporre, senza più, che l’utente restituisca solo il debito in essere, senza interessi. Sebbene ammettano che la questione sarà risolta dai tribunali, di Adicae sono anche convinti che “la giustizia deve agire in base a principi dissuasivi e punitivi e, pertanto, è possibile restituire pienamente tale interesse”. 

L’opinione della CGUE inoltre non dice nulla sulla possibilità che la banca sia obbligata a restituire i soldi pagati in eccesso per avere l’IRPH. “Comprendo che ci saranno giudici che sostituiranno l’IRPH con l’Euribor e non imporranno il ritorno della differenza tra ciò che l’utente ha pagato finora con l’IRPH e ciò che avrebbe addebitato se avesse applicato l’Euribor”, ammette Suarez. Su questo punto, tuttavia, è fiduciosa di poter combattere in tribunale “, come è avvenuto nel caso del terreno e della clausola preferenziale”. Il dibattito sulla retroattività della nullità delle clausole abusive, secondo lui, “è risolto”.

10. L’impatto sulle banche

Il consenso degli analisti ha fissato a circa 3.000 milioni l’impatto di una sentenza contraria al sistema bancario. Ma le istituzioni finanziarie hanno ricevuto con entusiasmo la sentenza della CGUE emessa martedì e sono salite fortemente nel mercato azionario. Caixabank segna il 6% in più e il Bankia il 3,4% dopo aver ascoltato la sentenza. Le banche spagnole, secondo i dati resi pubblici dalle stesse entità, avrebbero circa 16.220 milioni di euro di prestiti riferiti all’IRPH. Se la sentenza fosse stata più chiara a favore del milione interessato dai mutui di questo indice, avrebbe potuto costare agli istituti finanziari circa 25.000 milioni, secondo i dati di Asufin. Tuttavia, secondo Suárez, solo tra il 20% e il 30% delle persone colpite finiscono per rivendicare in questi casi.

Arriaga Asociados ha 12.000 casi e una richiesta media di circa 30.000 euro per prestito; Reclami collettivi raggruppa 2.500 reclami, con un danno medio per cliente di 25.000 euro; lo stesso importo di Asufin, che ha 2.000 casi, e Adicae, che riunisce 321 casi, con 12.000 euro per mutuo.

11. Le entità coinvolte

Le entità che dal 2013, quando sono stati attivati ​​i reclami, accumulano un numero maggiore di frasi di questo tipo sono CaixaBank e Santander (24% ciascuna), Kutxabank (18%), BBVA (10%), Catalunya Caixa (4%) e Banco Sabadell (3%). La maggior parte delle risoluzioni era concentrata in Catalogna (30%), Paesi Baschi (22%) e Andalusia (13%), secondo i dati pubblici raccolti da Asufin.

12. Il caso esaminato dalla CGUE

Il Tribunale di primo grado numero 38 di Barcellona si è rivolto alla CGUE per sapere come interpretare la direttiva europea sulle clausole abusive nei contratti conclusi con i consumatori. Il problema era emerso nella disputa tra un utente, Marc Gómez del Moral e Bankia, a causa della natura presumibilmente abusiva del tasso di interesse sulla loro ipoteca variabile, riferita all’IRPH e firmata il 19 luglio 2001 per circa 132.000 euro. La Corte ha chiarito che l’IRPH è meno favorevole per il consumatore rispetto all’Euribor, il che significa che Gómez del Moral ha erogato tra 18.000 e 21.000 euro in più, e ha dubitato che le informazioni fornite al riguardo fossero adeguate.

La giurisprudenza della Corte suprema stabilisce che l’IRPH non può essere soggetta al controllo giudiziario, poiché non è inclusa nel campo di applicazione della direttiva e, nel 2017, ha approvato la vendita di mutui con questo indice, considerando che collegare un prestito a un Un ragazzo ufficiale come questo non è opaco o offensivo. Il Tribunale di Barcellona, ​​tuttavia, ha ritenuto che questo caso costituisse un’eccezione, poiché l’entità non era obbligata ad applicare questo indice e avrebbe potuto sceglierne un altro. Inoltre, la clausola non soddisferebbe i criteri di trasparenza richiesti dalla direttiva. Nelle sue conclusioni, presentate lo scorso settembre, l’avvocato generale della CGUE ha sottolineato che il fatto che si tratti di un indice ufficiale non esclude che possa essere contrario al diritto comunitario e ha sostenuto che i tribunali valutano caso per caso.