L’Italia va in bici verso altri problemiI generosi sussidi per biciclette del paese sollevano la questione di come potrebbe spendere i proventi di qualsiasi fondo di recupero dell’UE. I “quattro frugali” stanno guardando.

Di Bloomberg.com 22.5.20

Il piano franco-tedesco per un “fondo di recupero”da 500 miliardi di euro ( 548 miliardi di dollari ) per l’Unione europea ha sollevato le catene di un gruppo di paesi più piccoli, composto da Austria, Paesi Bassi, Svezia e Danimarca. I  cosiddetti “quattro frugali” credono che l’UE dovrebbe prestare il denaro solo ai paesi più colpiti dalla pandemia di Covid-19, piuttosto che darlo in sovvenzioni come è stato proposto dal presidente Emmanuel Macron e dal cancelliere Angela Merkel.

Al centro delle preoccupazioni dei paesi del Nord Europa più cauti dal punto di vista fiscale è se gli stati del sud più bisognosi come l’Italia e la Spagna spenderanno adeguatamente i soldi della pandemia di emergenza. L’Italia, ad esempio, ha appena promesso di sovvenzionare l’acquisto di nuove biciclette per tutti i suoi abitanti delle città, restituendo il 60% del costo fino a un sussidio totale di 500 euro ( $ 545 ). Ciò ti acquisterebbe una bici piuttosto bella e potrebbe apparire eccessivamente generoso anche a coloro che credono che l’UE dovrebbe limitare le emissioni di carbonio.

L’opposizione della retroguardia al piano Merkel-Macron da parte di austriaci, olandesi e altri arriva meno di una settimana prima che la Commissione europea presenterà la propria proposta per il fondo. I quattro frugali potrebbero annacquare quella che potrebbe essere la mossa più significativa dell’UE da anni verso  una “unione fiscale” tanto necessaria. Tuttavia, la rivolta indica un problema fondamentale al centro di qualsiasi sistema di trasferimenti fiscali a livello UE: chi decide come spendere il denaro?null

Francia e Germania ritengono che il fondo dovrebbe “rafforzare la resilienza, la convergenza e la competitività delle economie europee e aumentare gli investimenti, in particolare nelle transizioni digitali e verdi, e rafforzare la ricerca e l’innovazione”. Purtroppo un linguaggio così elevato è aperto all’interpretazione. Gli Stati membri non saranno d’accordo su ciò che rientra in queste categorie molto ampie e la Commissione avrà difficoltà a giudicare tra di loro. Questo conflitto – accanto a qualsiasi percezione di possibili sprechi – avrà inevitabilmente un impatto sulla solidarietà della zona euro quando emergeremo dalla crisi di Covid-19.

L’Italia è un esempio utile. Laura Castelli, viceministro delle finanze del paese e leader legislativo del Movimento a cinque stelle al potere, ha dichiarato questa settimana che prevede che l’Italia riceverà fino a 100 miliardi di euro dal fondo. Questa è una grande parte del piatto. Ha detto che le piacerebbe usare i soldi per sostenere il turismo e i ristoranti, che sono stati duramente colpiti dalla crisi. Non c’è dubbio che l’industria dell’ospitalità avrà bisogno di assistenza, ma è davvero così che Germania e Francia vorrebbero spendere i soldi per l’emergenza? Non si adatta esattamente nemmeno a quell’ambizione molto ampia di finanziare progetti “digitali e verdi”.

L’ironia è che l’Italia ha lottato per decenni con il proprio problema di trasferimenti fiscali incondizionati. Le regioni settentrionali più ricche del paese hanno risentito profondamente della dispendiosa spesa pubblica nel sud più povero. Nel frattempo, il “Mezzogiorno” – come sono note le regioni meridionali – non è riuscito a raggiungere economicamente con artisti del calibro della Lombardia a nord. Almeno gli italiani del nord hanno avuto voce in capitolo sulla gestione delle finanze pubbliche italiane. Gli austriaci e gli olandesi dovrebbero solo fidarsi della Commissione e, in misura maggiore, dei governi che ricevono i fondi di recupero, sui quali non hanno voce in capitolo.

Tra il disastro economico della pandemia, l’UE – e in particolare la zona euro – sta imponendo meno vincoli al suo finanziamento dei singoli governi. Il meccanismo europeo di stabilità, il fondo di salvataggio della zona euro, sta creando una nuova linea di credito per sostenere i sistemi sanitari degli Stati membri senza condizioni particolari. Questo è un grande cambiamento rispetto ai precedenti salvataggi di paesi come la Grecia e il Portogallo, che dovevano conformarsi a lunghi elenchi di misure tra cui l’austerità e le riforme strutturali.

Questo passaggio verso adeguati trasferimenti fiscali è abbastanza naturale in un’unione monetaria. È importante che i paesi che devono affrontare shock – in particolare quelli che non sono autoinflitti – ricevano sostegno dai vicini più forti, poiché non possono utilizzare altri strumenti per combattere una recessione come una politica monetaria indipendente. Svezia e Danimarca non sono membri dell’euro, quindi hanno più motivi per respingere questa giustificazione. L’Austria e i Paesi Bassi dovrebbero essere maggiormente motivati ​​dal buon funzionamento della moneta unica.null

Tuttavia, la zona euro non può sfuggire alla domanda sulla responsabilità della spesa pubblica. Se il blocco è diretto verso un’unione fiscale, è naturale che i contribuenti tedeschi e olandesi alla fine chiederanno una parola più ampia su come i loro soldi vengono spesi altrove. Paesi come l’Italia, che stanno spingendo per questi trasferimenti, dovrebbero fare attenzione a ciò che desiderano.

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati derivati dai commenti.