“Purtroppo lo scenario bergamasco resta una vera minaccia”Dopo un anno di pandemia, l’ex giudice costituzionale Udo Di Fabio critica la gestione della crisi. Le opportunità sono state sprecate, dice, e ora mette in guardia contro l’avventatezza.

Intervista: Ileana Grabitz e Marlies Uken zeit.de 19.3.21

Udo Di Fabio è membro del Corona Expert Council del governo dello stato del Nord Reno-Westfalia. L’avvocato 66enne è stato giudice presso la Corte costituzionale federale dal 1999 al 2011.

ZEIT ONLINE: Sig. Di Fabio, il mondo è in una pandemia da un anno, il che richiede molto a tutti noi. Quanto sei esausto personalmente?

Udo Di Fabio: Direi che il desiderio analogico è in aumento. L’esistenza stazionaria davanti allo schermo ha i suoi lati negativi. Essendo una persona che non ama molto viaggiare, me ne sono accorto solo con un certo ritardo. 

ZEIT ONLINE: E quanto sei soddisfatto della gestione delle crisi da parte del governo? C’è stato un momento nell’ultimo anno in cui hai sentito che il paese non era in buone mani?

UDO DI FABIO

è stato giudice presso la Corte costituzionale federale dal 1999 al 2011. Attualmente insegna diritto costituzionale all’Università di Bonn. Nel suo podcast Auf den Grund! con rappresentanti di altre discipline.

Di Fabio: Tutto sommato le cose non stanno andando così male come molti pensano oggi. Ero una di quelle persone che avevano una grande comprensione delle misure prese, compresi i tagli duri. Ma quando è diventato chiaro, la scorsa estate, che i vaccini efficaci potevano arrivare più velocemente del previsto, si è insinuato un momento di delusione. La Germania potrebbe non aver fatto abbastanza per garantire forniture europee più rapide. Secondo la legge costituzionale, la protezione della vita e della salute giustifica anche severe misure di blocco, ma se esiste un tipo di contenimento migliore e più delicato, lo stato deve fare tutto ciò che è in suo potere per il bene della salute e della libertà.

ZEIT ONLINE: Significa che in teoria potresti anche citare in giudizio in tribunale?

Di Fabio:Solo perché qualcosa è costituzionalmente discutibile non significa che sia incostituzionale. Se lo Stato è obbligato a proteggere le persone, ha spazio di manovra nella scelta dei suoi mezzi. E una gestione vaccinale non ottimale non porta immediatamente a una violazione della costituzione. Ma ogni governo deve sapere che si trova in un raggio d’azione molto ristretto quando si tratta di combattere una pandemia. Riguarda il dovere dello Stato di proteggere il diritto fondamentale dei cittadini alla vita e all’integrità fisica. È proprio questo esercizio del dovere l’obiettivo e la giustificazione delle violazioni dei diritti fondamentali che stiamo attualmente vivendo. In questa situazione, la vaccinazione è senza dubbio l’opzione migliore per tutelare il diritto fondamentale alla salute. Questo è il motivo per cui i governi devono fare tutto il possibile per farlo

Un momento di delusione si è insinuato in me a fine estate.Udo Di Fabio

ZEIT ONLINE: Sullo sfondo, è persino legale che il vaccino AstraZeneca sia stato ritirato dal mercato all’inizio della settimana? Può un governo negare questo mezzo di risparmio alla popolazione nell’emergenza attuale o si tratta di un’incapacità di fornire assistenza?

Di Fabio: È una domanda difficile da soppesare. Penso che sia giustificabile sospendere temporaneamente il farmaco fino a quando non sarà stato chiarito il reale rischio per la salute. Tuttavia, non sono sicuro che il rischio di effetti collaterali sia effettivamente superiore al rischio per la salute acuto della malattia corona con vaccinazione ritardata. L’Agenzia europea per i medicinali si è espressa giovedì in un rapporto rischio-beneficio a favore del proseguimento delle vaccinazioni con AstraZeneca. 

ZEIT ONLINE: La cosa brutta è che in un modo o nell’altro la fiducia nel principio attivo di AstraZeneca difficilmente può essere ripristinata, giusto?

Di Fabio: Non sarei così pessimista su questo. A seconda della minaccia virale, le persone useranno il loro buon senso per valutare se corrono il rischio di una vaccinazione. Dobbiamo tutti imparare ad affrontare i rischi espressi statisticamente. E potrei immaginare che se le autorità dicessero che i rischi sono gestibili, molti saranno vaccinati di nuovo con questo vaccino.

ZEIT ONLINE: Il caos durante le vaccinazioni, i test e gli accordi tra il governo federale e gli stati federali è grande in Germania . Detto questo, parleresti di un fallimento dello Stato?

Di Fabio: È troppo difficile per me. Non tutte le omissioni, non tutti gli errori dovrebbero essere interpretati come prove di un guasto del sistema. Il freno alla balbuzie che stanno usando i governi federale e statale non è un’invenzione tedesca; esiste anche in Italia, Spagna e Francia. E questo è comprensibile. Nell’ottica delle mutazioni, siamo ancora alle prese con una situazione difficile da prevedere, dove si può guidare solo a vista. Purtroppo lo scenario bergamasco resta una vera minaccia.

ZEIT ONLINE: Il freno stutter è una cosa, l’altra è la mancanza di coerenza. Il problema in questo momento è sì: i numeri stanno aumentando, ma è ancora rilassato.

Di Fabio: Esatto. Siamo in una fase difficile. L’allentamento può essere effettuato solo con attenzione e in modo controllato. Ciò richiede capacità di prova disponibili in loco e routine praticamente ragionevoli. E ho i miei dubbi che fosse ben organizzato e coordinato ovunque. La pressione per rilassarsi dopo un lungo anno di restrizioni non deve portare a un’eruzione cutanea. 

ZEIT ONLINE: La pressione dell’opinione pubblica è enorme, anche il primo ministro dell’Assia, Volker Bouffier, si è recentemente lamentato: La gente era stufa. L’umore della popolazione può anche essere decisivo quando si tratta di proteggere la salute delle persone?

Di Fabio: Viviamo in una democrazia, dove la formazione della volontà delle persone è qualcosa di decisivo. Ma nella democrazia rappresentativa, parlamenti e governi possono agire contro lo stato d’animo attuale della popolazione, se è oggettivamente necessario e socialmente giustificabile. Ma poi devi agire in modo più coerente e spiegare bene le decisioni, altrimenti si diffonderà la disaffezione nei confronti dello Stato.

ZEIT ONLINE: Sarebbe d’accordo con il suo collega, l’ avvocato costituzionale Christoph Möllers, che chiede più centralismo ? Invece di cercare sempre di raggiungere un consenso con il Primo Ministro, il Cancelliere Angela Merkel avrebbe dovuto decidere, dice in senso generale. 

Di Fabio: la vedo diversamente. La legge decisiva è la legge sulla protezione dalle infezioni e questa è una legge federale. Su questa base, il governo federale potrebbe far valere la sua volontà per mezzo di un’ordinanza statutaria e quindi potrebbe effettivamente dirigere più di – come prima – cooperare. Ma non dovremmo soccombere a un’illusione centralizzata. Il governo federale ha bisogno degli attori federali e municipali. Il governo federale non è affatto preparato e in alcuni casi non è responsabile di portare purificatori d’aria nelle scuole e di mettere in rete in modo ottimale le autorità sanitarie. Se il governo federale avesse condotto in modo molto più energico, ci sarebbe stata presumibilmente resistenza negli stati federali a causa delle loro diverse condizioni. Nemmeno questo sarebbe servito alla questione.

ZEIT ONLINE: Ma la mancanza di centralismo porta a una mancanza di coerenza, che alimenta la disaffezione con lo Stato. Valori limite di esempio: prima si diceva che l’incidenza di 35 sarebbe stata la prima riduzione, poi è diventata 50, nel frattempo alcuni stati federali ignorano addirittura il 100 e non lo stanno restringendo. Non ha senso.

Di Fabio: Il significato preciso dei valori di incidenza non è scientificamente fissato nella pietra. Abbiamo bisogno di tali parametri, ma non sono da soli e sono solo linee guida, non valori assoluti. È un indicatore del processo di infezione. Ma anche altri indicatori, come la situazione sanitaria, la minaccia individuale o quella per gruppi specifici di persone, giocano un ruolo.

In definitiva, rimane una decisione scientificamente informata, ma essenzialmente politica. Le decisioni di rilassamento non dovrebbero essere prese nervosamente. Purtroppo, la campagna elettorale sta gradualmente iniziando a farsi sentire ei paesi si battono per un profilo partitico. Non so se tutto questo debba essere aggiunto al sistema federale. Dovremmo prenderci il nostro tempo per bilanciare questo aspetto dopo che la crisi sarà stata superata. Si pone quindi la questione se il sistema centralizzato, come in Francia, abbia mostrato una migliore gestione delle pandemie. In ogni caso, non ne sarei sicuro.

ZEIT ONLINE: Allo stesso tempo, paesi come la Danimarca o la Grecia, che dispongono di database centrali dei pazienti, stanno facendo progressi molto più rapidi di noi, ad esempio, quando si tratta di vaccinazioni. In Germania, invece, c’è il caos, anche la sequenza delle vaccinazioni è gestita in modo diverso da stato a stato. È davvero legalmente giustificabile?

Di Fabio: La modernizzazione digitale per noi non è un progetto vetrina. E la discussione sull’assegnazione delle priorità durante la vaccinazione è importante, ma mi sento a disagio quando si pensa molto all’equa distribuzione in tempi di scarsità, ma non ci sono date di vaccinazione in vista. Sarebbe molto meglio lavorare per eliminare la scarsità. Ma soprattutto una cosa: finalmente un vaccino!

ZEIT ONLINE: Giusto, ma questo è latte versato, non è vero? E l’UE è la principale responsabile di questo!

Di Fabio: Non è così semplice. 

ZEIT ONLINE: Perché? 

Di Fabio: Alla Commissione Ue è stato affidato un compito per il quale non era ben posizionata in questa crisi. Il vaccino di BioNTech / Pfizer è stato sviluppato in collaborazione in Germania in modo significativo e non ho mai capito perché non abbiamo promosso in modo massiccio la produzione qui e ci siamo impegnati con grandi quantità di ordini a prezzi interessanti.

ZEIT ONLINE: Ma che tipo di segnale politico sarebbe stato all’Europa se noi tedeschi ci fossimo semplicemente precipitati?

Di Fabio: Non voglio dire che avremmo dovuto agire secondo il motto “Germania prima”, ma che avremmo potuto prendere l’iniziativa nel rifornire l’intera UE. Per come è andata ora, potrebbe ricadere sull’Europa. Sarebbe brutto se la gente pensasse: la Brexit ha ovviamente dato i suoi frutti, almeno con la vaccinazione le cose stanno andando meglio lì.

ZEIT ONLINE: In Germania, alcuni negozi possono ora aprire, altri no. Le grandi aziende vengono salvate dallo stato, mentre le piccole imprese sono alle prese con complicate richieste di aiuto. Quanta ingiustizia, quanta invidia può sopportare una società pandemica?

Di Fabio: Questo in realtà è un grosso problema. Non appena inizi a rilassarti a un certo punto, sorge spontanea la domanda: perché loro e non noi? Il nuovo blocco che sta ora emergendo è più uniforme a prima vista perché sembra colpire tutti. Ma in realtà, gli effetti di un blocco sono sempre molto diversi. Uno non può andare in vacanza, l’altro perde un’esistenza costruita nel corso di decenni.

ZEIT ONLINE: Per il momento, fino ad allora, il governo continuerà a dover sostenere finanziariamente numerose aziende. In cambio, la Germania è fortemente indebitata e sta persino sospendendo il freno all’indebitamento ancorato nella Legge fondamentale . Sei preoccupato per questo come avvocato costituzionale? 

Di Fabio: Il freno all’indebitamento non è stato sospeso, ma è stato utilizzato il suo meccanismo di eccezione: in casi eccezionali si può superare il normale limite massimo per il nuovo prestito. In cambio, lo Stato deve presentare piani di rimborso. Ovviamente, il nuovo debito è una battuta d’arresto, soprattutto perché l’orologio del debito stava già andando indietro. Ma la sostenibilità del debito della Germania non è seriamente compromessa. Se l’economia si riprende, cosa che ci si può aspettare non appena Corona sarà sotto controllo, allora “cresceranno” anche i debiti, se non si vuole trasformare l’eccezione nella nuova regola. 

ZEIT ONLINE: Ci sono ancora forti restrizioni, molte aziende e lavoratori autonomi dipendono dall’aiuto. I fondi forniti dallo Stato sono sufficienti?In alcuni casi, dovrebbe essere pagata una compensazione anziché un aiuto.

Di Fabio: Alcune industrie – alberghi e ristoranti, operatori culturali – sono le grandi vittime della pandemia: mentre l’economia orientata all’export è in alcuni casi addirittura in crescita, devono temere per la loro esistenza. Il Bundestag dovrebbe quindi risarcire le vittime speciali di pandemia di imprese particolarmente colpite o nel settore culturale con un equo risarcimento. Sfortunatamente, il precedente sistema di aiuti è incompleto e, invece dell’aiuto, in alcuni casi dovrebbe essere versata una compensazione.

ZEIT ONLINE: qual è esattamente la differenza?

Di Fabio: L’ aiuto transitorio è diverso dal risarcimento. Molti imprenditori, in particolare le piccole imprese, hanno investito il capitale guadagnato con il duro lavoro per un anno intero e alcuni lo hanno esaurito. Non dobbiamo lasciare sotto la pioggia le persone disposte a correre un rischio economico e che non sono responsabili della situazione.

ZEIT ONLINE: Pensi che qualcosa al mondo dopo Corona sarà migliore di prima?

Di Fabio: Ci vorrà del tempo per riconoscere il danno che si è verificato con i fattori apparentemente morbidi come l’istruzione, le abilità sociali, affrontare la solitudine. Ma il relativo stallo di una società è stata anche un’esperienza che ci ha insegnato a ripensare ai nostri mezzi di sussistenza. Sono sempre stato cauto sulle critiche alla crescita, ma oggi devo dire: prima di Corona ci spostavamo qua e là come criceti su una bici da corsa, e dovremmo riflettere attentamente se vogliamo tornare lì.